Справа   № 2-1766/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                                  17 грудня 2010 року                                                                                        

    Ковельський міськрайонний суд Волинської області  у складі:

Головуючої - судді  АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря  КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

представника позивача ОСОБА_4

відповідача  ОСОБА_1 та його представника   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування  завданих матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_3 заявлено позов до ОСОБА_1 про відшкодування  матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано наступними доводами. На земельній ділянці позивача у с. Кричевичі Ковельського району, переданій йому у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, цього року було посіяно 0,11 га ячменю. 25 липня 2010 року зять позивача ОСОБА_4 виявив на вказаній земельній ділянці 40 гусей, належних відповідачу ОСОБА_1, які знищили його ячмінь на площі 0,10 га. З цього приводу дружина позивача ОСОБА_5 зверталася в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області, дільничим інспектором якого 20.08.2010 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України.   Вважаючи, що йому заподіяна майнова шкода, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 488 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 1700 грн., яку обґрунтовує тим, що внаслідок бездіяльності відповідача був пошкоджений його ячмінь, необхідний для годівлі домашньої худоби. З даного приводу позивач потерпів моральні страждання і переживання, зобов»язаний був давати пояснення своїм рідним та знайомим. Одночасно позивач просить покласти на відповідача  понесені ним судові витрати.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що саме він 25 липня  цього року виявив потраву посівів, яку вчинили гуси ОСОБА_1 Відразу вони звернулися в сільську раду, однак голова сільради складати акт відмовився. З письмовою заявою в Кричевичівську сільську раду не звертався. Пізніше вони обмолити пошкоджений ячмінь, але зібраний врожай становив десь 1,5 ц. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдану ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 488 грн., яка підтверджується відповідним розрахунком управління статистики, моральну шкоду в сумі 1 700 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач  ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2  позов не визнали та пояснили, що це не гуси відповідача знищили ячмінь, на вказану земельну ділянку неодноразово заходили і паслися гуси інших господарів, оскільки вона не є обгороджена.  Позивач неодноразово заганяв до себе у хлів чужих гусей, які заходили на його город.  Відповідачу відомо, що в той же період позивач ОСОБА_3 для відшкодування заподіяних збитків забрав собі двоє гусей, належних  ОСОБА_6, які паслися на його огороді. ОСОБА_3 з письмовою заявою у сільську раду для складання акту з приводу потрави його посівів не звертався, акт був складений  лише  через кілька днів. Крім того, позивач пізніше здійснив обмолот цього ячменю і зібрав урожай. Просять в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, з’ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.  

Згідно довідки Кричевичівської сільської ради від 13.09.2010 року № 907 ОСОБА_3 використовує земельну ділянку в розмірі 0,11 га, на якій ріс ячмінь і був пошкоджений гусьми.

Як вбачається з постанови дільничого інспектора Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 20.08.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту знищення посівів за ст.194 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна, було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки він не мав наміру знищити посів ячменю.

    Суд оцінює, що акт, наявний в матеріалах справи, складений не в день заподіяння шкоди, а пізніше 31 липня 2010 року. Актом, складеним без участі відповідних спеціалістів та представника сільської ради,  не встановлено реальну суму завданих збитків. Крім того, члени комісії, які підписали складений акт, не були очевидцями того, що саме гуси ОСОБА_1 25 липня цього року паслися на земельній ділянці позивача та завдали значної шкоди  шляхом знищення його ячменю., про це вони дізналися зі слів зацікавленої особи ОСОБА_5, дружини позивача. Окремі свідки не заперечують, що на земельній ділянці позивача паслися гуси інших господарів, а також того, що позивач зібрав деякий врожай з вказаної земельної ділянки.

Так, свідок ОСОБА_5, дружина позивача, суду показала, що неодноразово зверталася до відповідача ОСОБА_1, щоб той доглядав за своїми гусьми.  Також був випадок, коли вона виганяла з ячменю гусей ( приблизно 17-23 штуки) ОСОБА_6, який добровільно погодився відшкодувати заподіяні їм збитки, а саме віддав їм дві гуски. Гусей відповідача вона забрала з ячменю і вони перебували у них протягом трьох днів. Пізніше вони обмолотили там зерно і частково зібрали врожай.  

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що молотив зерно у позивача, намолотив  2,5 мішка ячменю. Про те, що ячмінь був пошкоджений гусьми відповідача, йому стало відомо зі слів ОСОБА_5, про це вони вказали і в акті. Особисто не бачив, як 40 гусей ОСОБА_1 паслися на земельній ділянці позивача.

Свідок ОСОБА_8, голова Кричевичівської сільської ради,  показав, що в районі земельної ділянки позивача випасаються  6-7 табунів гусей, а не лише гуси відповідача, і вони нищать посіви зерна регулярно.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що поблизу земельної ділянки позивача пасеться не один табун гусей,  так як там є ставок. Бачив, як позивач молотив на тій земельній ділянці зерно.

Суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що останні бачили на земельній ділянці позивача великий табун гусей, який, як вони стверджують, був лише у відповідача, однак виходячи з показань інших свідків вважає, що при наведених обставинах неможливо встановити, що збитки позивачу завдані лише птицею відповідача ОСОБА_1

      Таким чином, позивачем не встановлено і не задокументовано, який саме урожай зібрано із посівів ячменю, що унеможливлює встановлення і розміру заподіяної шкоди.  Як встановлено судом, і цього не заперечує сам представник позивача, обмолот зерна проводився. Суд вважає, що посилання позивача на те, що саме гуси відповідача ОСОБА_1  довели посіви ячменю до знищення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Як встановлено в судовому засідання на земельній ділянці позивача неодноразово паслися гуси різних господарів.

 Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, встановлені фактичні обставини справи, а також непредставлення позивачем підтверджуючих документів на ствердження реально заподіяної йому шкоди, суд вважає, що в позові слід відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі                             ст.  1166 ЦК України,   суд,

В И Р І Ш И В:

 В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня  проголошення рішення суду.  

ГОЛОВУЮЧА      / підпис /

Копія вірна:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                      Є.О.АГЕЄВА