Справа № 2а-760/10
П О С Т А Н О В А
іменем України
09 листопада 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Стрілець Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій суб’єкта владних повноважень незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АН №525430 від 25.10.2009 року.
Свою позовну вимогу мотивує тим, що 05 грудня 2009 року він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №525430 від 25.10.2009 року. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.. У тексі постанови зазначено, що 25.10.2009 року о 13.40 годині водій автомобіля «Мазда» дн НОМЕР_2 в м. Дніпропетровську на пр. Кірова, здійснив зупинку та стоянку на зупинці транспорту загального користування, чим допустив порушення пункту 15.9е ПДР України.
Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог закону, тому просить суд її скасувати.
Позивач в судове засідання не з’явився, до його початку надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засіданні не з’явився, до його початку надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, свої дії вважає правомірними.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жур О.С. в порядку ст. 14-1 КУпАП було винесено постанову серії АН №525430 по справі про адміністративне правопорушення, скоєне власником ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що 25.10.2009 року о 13.40 год. водій автомобіля «Мазда» дн НОМЕР_2 в м. Дніпропетровську на пр. Кірова, здійснив зупинку та стоянку на зупинці транспорту загального користування, чим допустив порушення пункту 15.9е ПДР України. Порушення було зафіксовано приладом Візір, № 0812572. До постанови додана фотокартка з фіксацією зазначеного порушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як доказ скоєння адміністративного правопорушення до постанови приєднана фотокартка з фіксацією зазначеного порушення. Проте, судом не може бути прийнятий зазначений доказ як належний та допустимий з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України N 341 від 14.04.97 з. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є. . . виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
Статтею 4 п. 4, 5 зазначеної постанови зазначено, що ДАІ відповідно до докладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.
Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" N 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
На підставі ст. 14-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки притягаються власники транспортних засобів. Проте відповідачем не надано доказів, що пристрій «Візир» є технічним засобом, що працює в автоматичному режимі, а також тому, що зазначений пристрій надавався органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації, в зв’язку з чим у суду немає можливості зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою зазначеного пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу пристрою.
Відповідно, якщо вимірювальний прилад "Візир" не є працюючим в автоматичному режимі, то інспектор ДПС Жур О.С. зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила.
Згідно матеріалів постанови від 25.10.2009 року після встановлення 25.10.2009 року інспектором ДПС Жур О.С. факту порушення водієм автомобіля «Мазда» дн НОМЕР_2 пункту 15.9е ПДР України, не склав безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення протокол про його вчинення та відповідну постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №525430 є обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 21, 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 256, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати протиправними дії посадової особи інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жур О.С. в частині винесення постанови від 25.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2009 року серії АН №525430 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий