Справа № 2-6275/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої судді Ульяніч І.В.
при секретарі Левченко В.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м.Донецька «Про розірвання договору довічного утримання", -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом до відповідача ОСОБА_2 "Про розірвання договору довічного утримання", в якого вказала, що вона є пенсіонеркою, та за віком і станом здоров»я потребує постійного догляду. Так як з нею родина не мешкає, то вона вирішила укласти договір довічного утримання, договір був укладений з ОСОБА_2 28.08.2007 року та посвідчений нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м.Донецька Яценко В.А.. Згідно умов договору відповідач повинен був забезпечувати її довічно одягом, харчуванням, необхідним доглядом та допомогою, та залишити в її безплатному користуванні її квартиру, а вона передає їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у власність. З часу укладення договору відповідач умов договору не виконувала, надавала допомогу в розмірі 300 грн. щомісячно, замість мінімальної пенсії за віком, яка протягом трьох років збільшувалась та на даний час складає 875 грн., що дорівнює прожитковому мінімуму. Відповідачка самоусунулась від виконання зобов»язань за договором. Просила розірвати укладений між нею та відповідачкою договір довічного утримання.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому позивач пояснила, що відповідач надавала їй допомогу в розмірі 300 грн., за продуктами харчування мати відповідачки ходила лише 1-2 рази на місяць. Коли їй було необхідно зробити ремонт, то відповідачка дала 1000 грн. на вікно, а потім ще 1000 грн. на друге вікно в кімнату, для ремонту вона наймала людей, а сусіди допомагали виносити з квартири меблі для проведення ремонту. Ліки вона придбала за власні кошти, сама готовила собі їжу, прибирала в квартирі, сплачувала за квартиру. Сплачувати мінімальну пенсію за віком відповідачка відмовилась. Просила розірвати укладений між нею та відповідачкою договір довічного утримання.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, хоча проти розірвання договору довічного утримання не заперечувала, при цьому пояснила, що про укладення договору довічного утримання з позивачкою домовлялась її мати, а за позивачкою вони доглядали всією родиною, ні в чому ні відмовляли позивачці, купували продукти харчування, надавали гроші на ремонт, придбали ліки, зробили в її квартирі ремонт. Також пояснила, що одяг позивачка придбала сама, за квартиру вона сплачувала за кошти позивачки, якщо вони придбали позивачці ліки, то вона повертала їм гроші. Вона надавала позивачці щомісячно гроші в розмірі 300 грн. та надавала гроші на ремонт.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що про укладений між сторонами договір довічного утримання їй стало відомо в серпні 2010 року, позивачці вона допомагала завжди і до укладення договору і на даний час, ходила в магазин, переносила речі під час ремонту, прала її речі та відвідувала під час перебування у лікарні. Відповідачку вона бачила лише 2-3 рази в листопаді 2009 року.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з позивачкою вона знайома 12 років, раніше разом працювали. Їй відомо про укладення договору довічного утримання та що відповідачка не виконую умови цього договору. Приблизно півроку тому позивачка стала скаржитись, що відповідачка відмовляє їй в допомозі, у зв»язку із чим позивач просила її сходити в магазин, заплатити комунальні послуги, за телефон.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює прибиральницею в будинку сторін та бачила, як позивачка із матір»ю відповідачки разом трусили ковдри, ходили до магазину, відповідачка приносила позивачу воду.
Третя особа – Третя державна нотаріальна контора м.Донецька в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, свідків, дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.
Згідно ст. 755 ЦК України - договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов’язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.
Відповідно ст. 756 ЦК України – у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв’язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов’язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонеркою за віком та потребує стороннього догляду (а.с.6).
Згідно копії договору довічного утримання, посвідченого нотаріусом Третьої нотаріальної державної контори м. Донецька 28.08.2007 року, р-р № 3-1531, вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали договір, згідно якого Відчужувач (позивач по справі) передає, а Набувач (відповідач по справі) отримує право власності на квартиру АДРЕСА_1, вказана квартира належить позивачу по справі на підставі свідоцтва про право власності від 19.07.1993 року. Матеральне забезпечення з утримання (догляду), згідно договору, мало надаватись Відчужувачу в розмірі мінімальної пенсії за віком. Крім того, забезпечення житлом шляхом збереженя права безоплатного довічного проживанння в квартирі; набувач здійснює забезпечення харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, здійснювати за свій рахунок ремонт та експлуатацію квартири (а.с.11-13).
Згідно копії журналу відмітки отримання грошей позивачем, вбачається, що відповідач щомісячно надавала на виконання договору довічного утримання 300 грн., що в судовому засіданні не оспорювалось сторонами (а.с.16,47,48).
Згідно копій квитанцій про сплату комунальних послуг за квартиру, вбачається, що позивач сплачувала комунальні послуги за квартири (а.с.17-31)
В судовому засіданнні було встановлено, що умови договору довічного утримання відповідачем виконувались не належним чином, відповідач надавав допомогу позивачу за рахунок наданих грошей в суми 300 грн., між тим мінімальна пенсія за віком протягом років з часу укладення договору зростала та на даний час становить 875 грн., що дорівнюється прожитковому мінімуму.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, в тому числі пояснення позивача та відповідача, свідків, суд приходить до висновку про неналежне виконання умов договору довічного утримання відповідачем та вважає можливим задовольнити позов та розірвати укладений між сторонами договір довічного утримання.
При розподілі судових витрат, на підставі вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень та судовий збір в розмірі 08,50 грн., що були сплачені позивачем при зверненні до суду (а.с.1,2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м.Донецька "Про розірвання договору довічного утримання" - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.08.2007 року, р-р № 3-1531, посвідчений нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори Яценко В.А..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та судовий збір в розмірі 08,50 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис І.В. Ульяніч
Копія вірна: Суддя: Секретар:
Справа № 2-6275/10
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої судді Ульяніч І.В.
при секретарі Левченко В.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м.Донецька «Про розірвання договору довічного утримання", -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м.Донецька "Про розірвання договору довічного утримання" - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.08.2007 року, р-р № 3-1531, посвідчений нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори Яценко В.А..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та судовий збір в розмірі 08,50 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.В. Ульяніч