ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2006                                                                                   Справа № 16/33  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Євстигнеєва О.С.,Чохи Л.В.   

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача -  Мастюк Є.П., довіреність № 58-14/4777  від 24.12.04;

від відповідача -  Ковалерчик В.Я., довіреність № 01  від 20.02.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.06р. у справі № 16/33

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   приватного підприємства "Топографо-геодезичне виробництво "ГОРИЗОНТ", м. Дніпропетровськ

про   зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 06.09.06, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

По справі оголошувалась перерва до 06.09.06.

Відкрите акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний  комбінат” звернувся з позовом до приватного підприємства “Топографо-геодезичне виробництво “ГОРИЗОНТ” про зобов”язання виконати комплекс юридичних та геодезичних робіт з інвентаризації земель Інгулецького гірничо-збагачувального комбінату на території Широківського району  Дніпропетровської області згідно з Договором № 014/00/108-05 від 18.01.01  з протоколами узгодження розбіжностей  № 1, № 2 і додатковими угодами  № 01/014 від 07.08.01, № 02-1/014 від 18.06.03, № 03-014 від 24.12.03, а саме етапи календарного плану від 18.12.03 –ХІ, ХІІ, ХІV, ХV.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.06 по справі № 16/33 (суддя Загинайко Т.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення вмотивовано тим, що позивачем надано відповідачу документи для виконання останнім робіт за договором  після строку, в якій  відповідач повинен був виконати свої зобов”язання за  договором, у зв”язку з чим  виконання  відповідачем зобов”язань по ХІ та ХІІ етапам по договору  від 18.01.01 № 014/00/108-05 у  строки, встановлені  календарним планом від 18.12.03,  неможливо; додаткових узгоджень  строків виконання робіт по ХІ та ХІІ етапам, сторонами не надано.

ХІV етап, згідно календарного плану робіт від 18.12.03, виконується згідно додаткової угоди, яка суду не надана.

ХV етап згідно календарного плану виконується після виконання ХІV етапу, а отже не може бути виконаний  як самостійний план.

Не погодившись із рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу і просить його скасувати, посилаючись на наступні обставини.

Зобов”язання сторін визначаються Договором та додатковими угодами, календарний план є похідним документом, який складається на виконання умов договору і має домовленості лише стосовно строків поетапного виконання робіт.

Як строки виконання робіт, так і вартість кожного етапу зазначаються у межах строків та вартості робіт, визначених договором та додатковими угодами.

Договором та додатковими угодами визначена вартість всіх робіт, тобто всіх етапів, визначених календарним планом. Тому незазначення вартості робіт ХІV етапу в календарному плані та посилання на додаткову угоду  не має такого  значення, якого надав суд.

Єдиною перешкодою для виконання договору, виникнення спору та звернення до суду, стало ініційоване відповідачем викладення договору в новій редакції від 12.05.05, згідно якого вартість робіт (зазначені в позовній заяві етапи) склала 6688494,0 грн., в той час, як ціна всіх робіт була визначена в розмірі 1533695,2 грн.

Відповідач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без мін.

При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлені наступні обставини.

Між відкритим акціонерним товариством “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (замовник) та Дніпропетровським приватним інженерно-геодезичним виробництвом “ГОРИЗОНТ-НА” (виконавець), правонаступником якого є приватне підприємство “Топографо-геодезичне виробництво “ГОРИЗОНТ” укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції (послуги) від 28.09.00 № 014/00.

На виконання зазначеного договору відповідач виконав, а позивач прийняв роботи з І по Х етапи.

Відповідно до календарного плану від 18.12.03 до договору від 28.09.00/18.01.01 № 014/00/108-05 комплекс юридичних і геодезичних робіт по інвентаризації земель Інгулецького гірничо-збагачувального комбіната на території Широківського району Дніпропетровської області по ХІ етапу на території земельних дільниць під об”єкти технічної інфраструктури, переданих відкритому акціонерному товариству “Дніпрообленерго” по договору № 60/2ЕМ від 25.10.02, здійснюється за умовою офіційної передачі замовником відповідачу договору № 60/2ЕМ (засвідченого нотаріально) до 01.02.04 та викопировок на земельні дільниці із топографічного плану.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували, що позивач передав відповідачу договір № 60/2ЕМ з порушенням строку. У зв”язку з чим відповідач був позбавлений права почати виконання робіт по ХІ етапу з 01.02.04 (том 1 а.с.33).

Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів офіційної передачі відповідачу викопировок на земельні ділянки із топографічного плану.

Посилання відповідача на пункт 2 Протоколу технічної наради по закінченню робіт, відповідно до якого: “з отриманням на місці топографічних планшетів (14 штук) претензій до замовника по ХІ та ХІІ етапам не має”, як на доказ передачі зазначених у календарному плані викопировок відхиляється, оскільки в цьому пункті не йдеться про передачу саме викопировок (том 3 а.с. 6).

Тіж саме доводи колегія суддів вважає зазначити і по виконанню ХІІ етапу, а саме: договір № 627-60 передано з порушенням строку, у зв”язку з чим відповідач не мав можливості почати роботи 01.03.04, а також, і по ХІІ етапу позивач не надав доказів офіційної передачі саме викопировок із топографічного плану, а не топографічних планшетів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов”язання свого обов”язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов”язку у встановлений строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов”язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов”язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що позивачу слід відмовити в позові про зобов”язання виконати роботи по ХІ та ХІІ етапам із-за відсутності між сторонами додаткової угоди про нові строки виконання робіт, оскільки відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється його виконанням, незалежно від того, узгодили чи ні сторони нові строки.

Колегія суддів вважає, що в позові про зобов”язання відповідача виконати роботи по ХІ та ХІІ етапам слід відмовити з тих підстав, що позивачем не надані докази офіційної передачі відповідачу викопировок із топографічних планів.

Згідно до календарного плану від 18.12.03 роботи по коректировці документації з причин внесення змін адміністративно-територіальних границь району Дніпропетровської області по ХІУ етапу здійснюється за додатковою угодою, після офіційного встановлення границь у натурі та отримання від замовника координат від УЗР.

Доказів укладання додаткової угоди по ХІУ етапу позивач не надав, отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і  позовні вимоги в частині зобов”язання виконати ХУ етап, оскільки відповідно до вказаного календарного плану ХУ етап виконується після виконання робіт по ХІУ етапу. Отже, підстав для скасування рішення в частині позовних вимог про зобов”язання відповідача виконати роботи по ХІУ та ХУ етапи, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не має.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.06 по справі № 16/33 скасувати частково в частині задоволення позовних вимог про зобов”язання відповідача викоти роботи по ХІ та ХІІ етапам.

В задоволенні позовних вимог в зазначеній частині позову відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                     О.М.Лисенко

Суддя                                                                                           О.С.Євстигнеєв

Суддя                                                                                           Л.В.Чоха