Справа № 2-а-930/2010р                                      

                      КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                         ПОСТАНОВА

                                                          ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 грудня  2010 року                                                                     м. Ківерці

Ківерцівський  районний суд Волинської області у складі:

головуючого – судді                                    Корецької В.В.,

при секретарі –                          Процик Л. В.,

з участю  позивача –                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ  Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про поновлення строку на оскарження, визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 150615 від 07.08.2010 року,

   в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ  Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про  поновлення строку на оскарження , визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 150615 від 07.08.2010 року.

Позов мотивує тим, що 07 серпня 2010 року близько 18 год.10 хв. він рухався автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області по дорозі, яка має більше однієї смуги руху в попутному напрямку. Оскільки по середній полосі рухався зі швидкістю 20-25 км/год, то він зайняв ліву смугу руху по якій рухався  прямо. Проїхавши 30-50 м. його зупинив інспектор ДАІ Дребот В.М., який перевіривши документи на автомобіль повідомив, що водієм порушено  вимоги п. 11.5 ПДР України . Після цього було складено протокол   про адміністративне правопорушення. На будь-які пояснення інспектор не реагував. 22 листопада 2010 року він отримав лист із ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції із якого дізнався про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 150615 від 07.08.2010   року.

Даною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122   КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною та винним себе не визнає. Оскільки дорожній знак дозволяє з крайньої лівої смуги руху їхати прямо і ліворуч. При проїзді перехрестя він рухався крайньою лівою смугою тому, що середня смуга була зайнята трактором і не була вільною.

Враховуючи вищенаведене просить суд поновити строк на оскарження, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 150615 від 07.08.2010 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляд, про причину неприбуття суд не повідомив та заперечення на позов не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов  підлягає до задоволення частково  з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ОВ ДПС ОДДЗ (м. Гортків) ДАІ сержантом міліції  Дреботом В.М. 07.08.2010 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 150615, у якій зазначено, що 07.08.2010 року ОСОБА_1  о 18 год. 10 хв. у с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області  керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» днз НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався крайньою лівою смугою, тоді коли права смуга була вільною від тз, чим порушив  п.п.11.5 ПДР України (а.с.7).

Даною постановою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вимога позивача щодо визнання протиправними дій  ВДАІ  УМВС України у Волинській області до задоволення не підлягає, оскільки у позові не зазначено і в судовому засіданні не доведено протиправність дій управління.

Строк для звернення з позовом до суду пропущений позивачем не був, оскільки постанову він  отримав 22.11.2010 року, а позовна заява подана до канцелярії суду 29.11.2010 року (а.с. 3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Оскільки  позивач не був повідомлений про накладення на нього адміністративного стягнення,  а дізнався  про  винесення  постанови  серії ВО № 150615 від 07.08.2010 року, лише 22  листопада 2010 року у  ВДВС. Тому суд рахує,  що слід поновити позивачу строк для  звернення до суду .

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, тому постанову про притягнення його до адмінвідповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі ст.ст. 22, 33, 280, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 107, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,

                                                              п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ОВ ДПС ОДДЗ (м. Гортків) ДАІ сержанта міліції  Дребота В.М.   серії ВО № 150615 від 07.08.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -  скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене  правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з малозначимістю вчиненого.  

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КУпАП – закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Згідно оригіналу.

                      Суддя

Ківерцівського  районного суду                                                         В.В. Корецька