ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2006 Справа № 5/52
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Бахмат Р.М.,Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.100);
від відповідача - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.100);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.06р. у справі № 5/52
за позовом відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг
до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про стягнення 2496,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
По справі оголошувалась перерва до 06.09.06.
Відкрите акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг звернулось з позовом до державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ про стягнення 16626,06 грн. зайве списаної з особистого рахунку плати за користування вагонами.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.06 № 5/52 (суддя Шевченко С.Л.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, в частині стягнення 3109,62 грн. провадження у справі припинено за пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в цій частині вже вирішено спір по справі № 22/103, за тим же предметом, між тими ж сторонами.
Рішення про відмову в позові вмотивовано тим, що відповідно до пункту 18.6, укладеному між сторонами договору, під маршрутне навантаження станцією Рокувата подаються вагони однією передачею на весь маршрут, у разі відсутності вагонів на весь маршрут дозволяється подача двома групами. Вагони кожної операції знімаються з обліку після виставлення їх на передавальній колії і закінчення прийомоздавальних операцій.
Фактично вагони знімалися з обліку після надання документів на першу групу вагонів до моменту подачі другої групи, отже відповідачем обґрунтовано здійснений добір плати за користування вагонів.
Не погодившись із рішенням, позивач просить рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити, посилаючись на наступні обставини.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, наданих позивачем та не зазначив в тексті рішення підстави, за якими відхилив докази позивача, що є прямим порушенням статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Сам факт списання відповідачем коштів з рахунку без згоди позивача є неправомірними діями.
Відповідач вважає доводи позивача безпідставними, просить рішення залишити без змін.
Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з відрядженням представника.
Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.
Надаючи до суду клопотання, відповідач не зазначив, які саме докази він бажав подати до судового засідання. Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки до суду не визивалася конкретна особа від відповідача, останній не був позбавлений права направити до судового засідання іншого представника, у зв”язку з чим колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а справу за можливе розглянути по матеріалам справи за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлено наступне.
31.01.04 між позивачем та відповідачем було укладено договір № ПР/ДН-2-04-020 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. Додатковою угодою № 3 від 30.12.04 строк дії договору було продовжено до 31.12.05.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.05 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, які залишені постановою Вищого господарського суду України від 21.07.05 по справі № 39/357(П39/2538) без змін, встановлена наступна редакція пункту 18.6 “Під маршрутне навантаження станцією Роковата подаються вагони однією передачею на весь маршрут. У разі відсутності вагонів на весь маршрут дозволяється подача вагонів двома групами. Вагони кожної групи знімаються з обліку після виставлення їх на перевальні колії і закінчення прийомоздавальних операцій."
За користування вагонами відповідачем складені відомості плати за користування вагонами № 80887, 80891, 90922, 80920, 80865, 80857.
08.10.05 відповідачем на підставі акту ревізії було складено відомість плати за користування вагонами № 101068 про добори плати за користування вагонами до відомостей № 80887, 80891, 90922, 80920, 80865, 88857 на загальну суму 11263, 7.
18.10.05 позивач направив на адресу відповідача претензію за № 908/13 з вимогою про відкликання матеріалів по доборам за відомістю № 101068, яка залишена відповідачем без задоволення.
Доводи скаржника повинні бути прийняті до уваги частково, виходячи з наступного.
Між сторонами по справі укладено договір від 31.01.04 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги (далі –договір).
Відповідно до пункту 3.1 договору розмір попередньої оплати та періодичність її внесення визначається вантажовласником, виходячи із очікуваного обсягу перевезень та послуг на підставі діючих тарифів з урахуванням корегуючих коефіцієнтів, оголошених Укрзалізницею, та договірних тарифів.
Сторони погоджують суму попереднього перерахування грошових коштів на особовий рахунок вантажовласника за дві доби до надання транспортних послуг.
Розмір плати за додаткові послуги, для яких відсутні тарифні ставки, визначається домовленістю сторін, і зазначається в додатку до цього договору.
Пунктом 3.2 договору у міру виконання перевезень та надання послуг залізниця списує відповідні суми грошових коштів (провізну плату, додаткові збори, штрафи) з особистого розрахунку вантажовласника, на підставі оформлених установленим порядком перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей, плати за користування вагонами (контейнерами) та інше.
Відповідно до пункту 18.6 договору із загального часу користування вагонами виключався час з моменту закінчення перевантаження і надання документів на першу групу до моменту подачі другої групи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.05 № 39/357 пункт 18.6 договору змінений в редакції: “Під маршрутне навантаження станцією Рокувата подаються вагони однією передачею на весь маршрут, у разі відсутності вагонів на весь маршрут дозволяється подача вагонів двома групами. Вагони кожної операції знімаються з обліку після виставлення їх на передавальній колії і закінчення прийомоздавальних операцій".
В серпні 2005 року сторони при виконанні договору повинні були керуватися пунктом 18.6 із змінами, але фактично вагони знімалися з обліку після надання документів на першу групу вагонів до моменту подачі другої групи.
За результатами ревізії залізниця склала відомість плати за користування вагонами № 101068 до раніше складених відомостей № 80857, 80865, 80891, 80920, 80887, 90922 і по зазначеній відомості списала з особистого рахунку позивача добори у сумі 11263,70 грн.
Умовами договору не передбачено списання відповідачем коштів з особистого рахунку відповідача у разі його незгоди з нарахованими сумами.
Відомість плати за користування вагонів № 101068 містить заперечення позивача проти нарахованих сум.
Відповідно до пункту 5 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу України від 25.02.99 № 1113, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.99 за № 165/3458 плата за користування нараховується за кожний вагон і контейнер після прийняття його залізницею від вантажовласника. Час користування обчислюється окремо для кожного вагона і контейнера за його номером. Номерному обліку часу користування підлягають усі вагони і контейнери, подані під вантажні операції на місцях загального користування, а на місцях незагального користування –вагони і контейнери парку залізниць України й інших держав, передані на під”їзні колії або орендовані ділянки колії.
Відомість плати за користування вагонами не відповідає вказаним вимогам, а саме не вказано обчислення плати за користування по кожному вагону. Крім того, Правилами користування вагонами і контейнерами не передбачено складання відомостей за результатами перевірки КРУ, у зв”язку з чим відомість плати за користування вагонами № 101068 відхиляється судом як доказ дорахування сум по відомостям № 80857, 80865, 80891, 80920, 80887, 90922.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв”язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.06 по справі № 5/52 підлягає частковому скасуванню.
Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на залізницю.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.06 по справі № 5/52 скасувати частково.
Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг 13516,0 грн. основного боргу, 135,16 грн. державного мита за розгляд справи, 95,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 67,58 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя Р.М.Бахмат
Суддя Л.В.Чоха