1-494/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 декабря 2010 года Ленинский районный суд г.Донецка в составе:

председательствующего судьи:             Стародубцева А.К.

при секретаре:                         Совенко А.В.

с участием прокурора:                     Ополинской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Донецка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего,  судимого 18.11.2009г. Ленинским райсудом г. Донецка по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 240 часам общественных работ, проживающего  по адресу: АДРЕСА_2 ,  в совершении преступления, предусмотренного  ст.185 ч.2 УК  Украины, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый, будучи ранее судимым, за совершение корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, повторно совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах. 29 июля 2010 года примерно в 10-00 часов, ОСОБА_1,  находясь в квартире  АДРЕСА_1, что в Ленинском р-не г. Донецка, в которой он осуществлял ремонтные работы по договорённости с потерпевшим ОСОБА_3, умышленно, повторно, имея корыстный мотив и цель наживы, тайно похитил мешок сахара весом 50 кг стоимостью 405 гривен принадлежащий  ОСОБА_3, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что  он с детства знаком с потерпевшим ОСОБА_3 В начале июля 2010 года, они с потерпевшим договорились о ремонте  квартиры ОСОБА_3, расположенной  по адресу АДРЕСА_1, последний передал ему ключи и он сразу приступил к работе. 29 июля 2010г. примерно в 8-00 часов он пришел в квартиру потерпевшего и осуществлял ремонтные работы. Примерно в 10-00 часов того же дня у него возник умысел та тайное похищение мешка сахара весом 50 кг, который находился в квартире потерпевшего. Он пошел в киоск, расположенный по ул. Одесской 26 позвал продавца - женщину по имени ОСОБА_4, с которой был знаком ранее и предложил ей купить у него мешок сахара за 220 гривен, на что она согласилась. После этого он пошел во двор дома №42 по ул. Речной. Зная, что во дворе этого дома часто, собираются мужчины, чтоб его никто не увидел с мешком,  решил кого – то попросить помочь вынести из квартиры мешок сахара и донести его до киоска. В этом дворе он встретил ОСОБА_5, которого попросил помочь вынести мешок сахара из АДРЕСА_1 и отнести его на ул. Одесскую. При этом пообещал заплатить ему 20 гривен, на что последний согласился. Подойдя к квартире потерпевшего, он открыл входную дверь ключом, зашел в квартиру, ОСОБА_5 остался ожидать его на лестничной площадке. После, он прошел в квартиру, взял мешок, вынес из его квартиры, помог ОСОБА_5 положить мешок с сахаром на плечо. ОСОБА_5 отнес мешок к указанному  киоску, а он, подождав несколько минут, вышел из квартиры и пришел к киоску. Там он продал продавцу по имени ОСОБА_4 за 220 грн. мешок сахара, ОСОБА_5 отдал 20 грн., а остальными деньгами распорядился по своему усмотрению. 07.08.2010г. к нему домой пришли сотрудники милиции, после чего доставили в Ленинский РО ДГУ для дачи объяснения по поводу кражи имущества из кв. АДРЕСА_1.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что в начале июля 2010г. он начал делать ремонт в своей квартире по адресу: АДРЕСА_1. Примерно в это же время он встретил знакомого ему с детства ОСОБА_1 Зная, что последний не имеет постоянного места работы, он предложил ему помочь сделать ему ремонт в квартире, на что последний согласился. После их встречи ОСОБА_1 на следующий день приступил к работе. При этом он передал ОСОБА_1 ключи от указанной квартиры, чтобы последний мог производить ремонтные работы в его отсутствие. 28.07.2010г. он уехал в гости к своему знакомому в г. Красноармейск. 29.07.2010г. ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что видела как парни в белом мешке выносили что-то из их квартиры, предположила, что это мог быть сахар. 31.07.2010г. он приехал в г.Донецк, направился в вышеуказанную квартиру и обнаружил пропажу мешка сахара весом 50 кг. Позвал в квартиру подсудимого и спросил о пропаже. ОСОБА_1 сознался в совершении кражи, однако деньги за него не вернул и поэтому через два дня он обратился в милицию.

Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснила, что: 29.07.2010г. примерно в 11ч.30 мин. она гуляла с ребенком во дворе дома АДРЕСА_1. В ходе этого увидела ОСОБА_5, который из подъезда дома, где находится квартира № 10, выносит мешок  белого цвета. Она подумала, что это мог быть мешок сахара и позвонила мужу ОСОБА_3, на что он ей ответил, что по приезду в г. Донецк он во всем разберется. 31.07.2010г. когда ОСОБА_3 приехал домой и осмотрев указанную квартиру, обнаружил пропажу мешка сахара, после чего обратился в ОСОБА_2 (л.д.25)

Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_4  пояснила, что 29.07.2010 года, с утра к ней домой пришел ОСОБА_1, и предложил ей приобрести у него мешок сахара за 220 гривен. Так как она собиралась приобретать сахар, на его предложение согласилась. Через некоторое время к воротам дома пришел ОСОБА_5, принес мешок сахара и поставил его во дворе. После него сразу же примерно через 2-3 минуты пришел ОСОБА_1. Она у подсудимого поинтересовалась, откуда у него сахар, на, что он ей ответил, что принес его из дома и решил его продать, так как ему сейчас нужны деньги. Она не подозревала, что сахар может быть ворованный. После этого она отдала ОСОБА_1 деньги в сумме 220 гривен. (л.д. 37)

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснил, что 29.07.2010г. примерно в 9.00 часов он находился возле дома № 42 по ул. Речной в г.Донецке,  к нему подошел ранее знакомый ОСОБА_1 и предложил подзаработать денег, а именно 20 гривен. Он согласился, так как деньги ему были нужны. ОСОБА_1 попросил его помочь отнести мешок сахара из квартиры АДРЕСА_1 на ул. Одесскую. После этого они вдвоем с ним поднялись на этаж, подошли к квартире,  он остался ожидать на лестничной площадке. ОСОБА_1 ключами открыл квартиру вошел в нее и вынес из нее мешок сахара. Подсудимый закинул ему мешок с сахаром на плечи и он сразу пошел вперед направившись на ул. Одесскую к киоску, где торгует женщина по имени ОСОБА_4. ОСОБА_1 еще оставался в квартире. Когда ОСОБА_5 выходил из подъезда, на улице увидел женщину с ребенком, как он узнал позже, это была жена ОСОБА_3  Он прошел мимо  и пошел к киоску. Занес мешок с сахаром  во двор. Примерно через пять минут подошел ОСОБА_1 о чем-то поговорил с этой женщиной, отдал  20 гривен и они разошлись. При этом ему не было известно кому принадлежит указанный мешок с сахаром. (л.д. 40-41)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины подтверждается материалами уголовного дела:

Согласно протокола явки с повинной: от 07.08.2010г. ОСОБА_1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении в отношении  ОСОБА_7 (л.д. 17)

При проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_1 указанные лица в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания.     (л.д. 38-39)

При проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_1 указанные лица в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания.(л.д. 43-45)

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 показал на месте, каким образом совершил кражу имущества принадлежащего  ОСОБА_3 (л.д. 46-49)

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, т.к. он соверши тайное хищение чужого имущества, (кражу), повторно.

 Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие  и смягчающие наказание, приведенные выше в приговоре. При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимому необходимо определить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать принципам и целям его назначения и будет наиболее необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания по этому приговору на основании ст.71 УК Украины, суд, учитывает наказание по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 18.11.2009г., которым подсудимый осужден  по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 240 часам общественных работ. При сложении наказаний, суд руководствуется ст. 72 УК Украины, в соответствии с которой, одному дню лишения свободы соответствует 8 часов общественных работ, то есть 240 часов общественных работ соответствует 30 дням лишения свободы.  

Вещественных доказательств по делу нет.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 поддержал свои исковые требования на сумму 405 грн., которые подлежат удовлетворению и с подсудимого в пользу потерпевшего необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 405 грн.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.  

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору полностью присоединить наказание по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 18.11.2009г. и назначить наказание в виде 3 лет 30 дней лишения свободы.

Мерой  пресечения в отношении ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силе оставить- подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в СИЗО №5 г.Донецка.

Срок  наказания ОСОБА_1 исчислять  с момента его задержания.

Взыскать с ОСОБА_1  в счет возмещения материального вреда в пользу  ОСОБА_3 405 грн.

Приговор  может  быть  обжалован  в  апелляционный  суд  Донецкой области  через  Ленинский  райсуд  в  течение  15  суток  с  момента  провозглашения.

СУДЬЯ: