Справа № 2 - 57/10
0531
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2010 року Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді - Черткової Н.І.,
при секретарі - Галковській Л.Л.,
за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3,
представника відповідача – ОСОБА_4,
третьої особи – приватного нотаріусу - Любчанської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог-приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу – Любчанська І.В. про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру обов’язкової частки у спадщині , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання заповіту недійсним , посилаючись на наступні обставини.
Позивач з ОСОБА_6 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24.12.1993 року, а спільно проживали з 1975 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивача, ОСОБА_6
03.12.2008 року позивач звернулась до П’ятої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де дізналась, що за два дня до смерті її чоловік заповів будинок незнайомій людині – ОСОБА_3 Заповіт на ім’я відповідача був посвідчений 24.11.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Любчанською І.В.
Позивач вважає заповіт недійсним, у зв’язку з тим, що на час складення заповіту чоловіку позивача виповнилося 68 років і у нього розвивався віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних людей, він також зловживав спиртними напоями.
У 1990 року чоловік позивача вийшов на пенсію за стажем. У 1989 року ОСОБА_6 потрапив у ДТП, де отримав тяжкі травми, пів року він знаходився на стаціонарному лікуванні. У період з 1995 року по 2004 рік чоловіку позивача було зроблено шість хірургічних операцій. Після чого ОСОБА_6 став щоденно зловживати спиртними напоями.
Позивач з чоловіком проживали разом у квартирі її батьків. Спірний будинок використовували, як дачу. У 1994 року вони за спільні кошти зробили капітальний ремонт будинку, поміняли вікна, двері, поли.
На день посвідчення заповіту на користь відповідача у ОСОБА_6 спостерігався процес захворювання, яке подавляло волю, спричиняло напади психічного розладу, він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.
ОСОБА_6 самостійно не міг пересуватися, обслуговувати себе, приймати самостійно їжу, тобто на день посвідчення заповіту він перебував в безпорадному стані під впливом загострення захворювання. 25.11.2010 року ОСОБА_6 у безпорадному стані було госпіталізовано до міської лікарні № 17, що зафіксовано черговим лікарем, який проводив огляд при прийнятті до лікарні.
Протягом всього спільного життя чоловік позивача неодноразово вказував, що хоче, щоб будинок належав сину. 17.07.1995 року він видав генеральну довіреність на ім’я позивача з правом розпоряджатися, у тому числі продавати усе належне йому майно.
Позивач за зустрічним позовом звернулася до суду до ОСОБА_1 про зменшення розміру обов’язкової частки у спадщині, посилаючись на наступні обставини.
Згідно заповіту від 24.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Любчанською І.В. ОСОБА_6 заповідав належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами – відповідачу – ОСОБА_3 02.12.2009 року ОСОБА_3 звернулась до П’ятої донецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
ОСОБА_1, як дружина померлого, яка на час складання заповіту була вже непрацездатною, претендує на право обов’язкової частки на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель.
Фактично ОСОБА_6 та ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу однією родиною не проживали. Він в спірному будинку мешкав з іншою жінкою.
ОСОБА_1 не спілкувалась з ОСОБА_6 і не могла знати про його стан здоров’я, не вела з ним сімейного бюджету.
З 1992 року ОСОБА_3 постійно спілкувалася з ОСОБА_6 і до останніх його днів була з ним, здійснювала необхідну допомогу, сплачувала його лікування, забезпечувала транспортом, возила його на консультації лікарів, допомогла по хазяйству. Також ОСОБА_3 .понесла всі витрати за похорон ОСОБА_6,
В судовому засіданні позивач і представник позивача підтримали свої позовні вимоги та не визнали зустрічний позов ОСОБА_3
Відповідач та його представник в судовому засіданні не визнали позов ОСОБА_1 та підтримали свій зустрічний позов.
Третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу – Любчанська І.В. в судовому засіданні не підтримала позов ОСОБА_1 про визнання заповіту , який вона посвідчувала недійсним, вважала, що нема підстав для визнання його недійсним, оскільки ОСОБА_6 добровільно заповідав свій будинок ОСОБА_3 і стан його здоров»я не викликав у неї сумнів, у його дієздатності на момент складання та підписання заповіту у неї сумнівів не було, ОСОБА_6 фізично не міг сам підписати свій заповіт, оскільки тяжко хворів на той час.
Суд, заслухав сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи вважає позов ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним підлягаючим задоволенню,зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Згідно заповіту від 24.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Любчанською І.В. в реєстрі за № 1851 ОСОБА_6 заповідав – ОСОБА_3 усе своє майно, в тому разі і житловий будинок АДРЕСА_1.
В судовому засіданні встановлено, що в момент укладання заповіту - 24.11.2008 року ОСОБА_6 , тобто на 24.11.2008 року не міг розуміти значення своїх дій і керувати їми.
Цей факт в судовому засіданні підтверджується показаннями свідків.
Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що був сусідом померлого ОСОБА_6 Останні роки він проживав з жінкою – «ОСОБА_5», яка за ним доглядала, 24.11.2008 року «ОСОБА_5» покликала його посидіти з ОСОБА_6, поки вона сходить в аптеку, він зайшов додому і спитав у ОСОБА_6, як справи на що той відповів, що нормально і відвернувся до стінки, також показав, що 24.11.2008 року додому ОСОБА_6 двічі приїзджала швидка допомога, тому що ОСОБА_6 був у тяжкому стані.
Свідок пояснив, що раз в місяць, починаючи з 1994 року бачив у дворі ОСОБА_6 – ОСОБА_8- чоловіка ОСОБА_3, вважав , що він його племінник.
Свідок – ОСОБА_9 також в судовому засіданні підтвердив , що перед смертю ОСОБА_6 часто бачив у дворі ОСОБА_6 – його племінника ОСОБА_8, але при цьому поясняв, що в гості до нього не ходив, спілкувалися, коли бачилися на вулиці, про стан його здоров’я останнім часом нічого не поясняв, оскільки нічого не знав, тільки знав, що він хворів.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що був сусідом , другом померлого ОСОБА_6 і часто з ним спілкувався, останні дні бачив ОСОБА_6 – 24, 25 .11.2008 року, 24.11.2008 року він ставив замок в будинку ОСОБА_6, він з ним не розмовляв майже, тому що ОСОБА_6 весь час спав, зовнішнє можна було подумати, що ОСОБА_6 п’яний, 25.11.2008 року він настояв, щоб ОСОБА_6 забрали у лікарню і викликали швидку допомогу, коли його забирали до лікарні ОСОБА_6 був в безсвідомому стані. Останні роки з ним проживала жінка – «ОСОБА_5», вона доглядала за ним, готовила, також приходила дружина – ОСОБА_1, ОСОБА_3 ні разу не бачив в будинку до 25.11.2008 року, про те, що у ОСОБА_6 був племінник ні разу не чув, ОСОБА_6 неодноразово з ним ділився, що хоче, щоб все залишилося сину його дружини - ОСОБА_11, ніколи про неї погано не казав, розлучатися не збирався.
Свідок ОСОБА_10, будучи при житті ОСОБА_6 з ним у дружніх сосунках поясняв, що сусідів він к себе додому нікого не пускав і сусід ОСОБА_7 приходив до нього дуже рідко.
Свідок – ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що працює дільничним терапевтом Центральної лікарні № 17 в період з 24 по ІНФОРМАЦІЯ_1, точну дату не пам»ятає, відвідувала хворого ОСОБА_6 на дому, він хворів двобічною пневмонією, був тяжкий соматичний хворий. Лікар виписала йому направлення на госпіталізацію до лікарні. ОСОБА_6 був у тяжкому стані на питання не відповідав, від огляду відмовлявся, відвертався, скарги пред’явити не міг, тільки здавав звуки, коли його перевертали.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що останні 8 років мешкала разом з ОСОБА_6, як гувернантка, а не дружина, допомагала йому по господарству, доглядала за ним. Останнім часом він тяжко хворів, з 23.11.2008 року його стан став різко погіршився, він навіть не міг зайти до будинку, а лежав на ванній, на двох матрацах. Також вона підтвердила показання свідка ОСОБА_14 про те, що він дійсно був його другом, підтвердила також, що сусіда ОСОБА_7 він недолюблював, взагалі ОСОБА_6 майже нікого додому не пускав. ОСОБА_8 бачила три рази, він приїжджав до ОСОБА_6 покупати автомобіль, 24.11.2008 року ОСОБА_6 ні з ким не розмовляв, у нього була агонія, ОСОБА_15 за власною ініціативою привезла нотаріуса і привела сусідів, в присутності яких був складений заповіт.
У ОСОБА_6 ніколи не було намірів складати заповіт, він дуже любив ОСОБА_11 – сина своєї дружини – ОСОБА_12 і казав, що все залишиться йому.
Свідок – ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що з 2004 року вони з чоловіком знімали у ОСОБА_6 гараж і по - сусідськи спілкувалися і бажали купити у нього будинок, але він відповів їм, що нічого продавати не збирається, оскільки все залишиться сину, в будинку разом з ним мешкала жінка, він називав її – «ОСОБА_5» в якості квартирантки, ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, регулярно брав у них гроші, 23.11.2008 року до них прийшла «ОСОБА_5» і попросила гроші у борг, на що вони прохали, щоб ОСОБА_6 написав розписку, на що ОСОБА_5 сказала, яка розписка, він нічого не розуміє, її навіть не впізнає.
Свідки – ОСОБА_16 і ОСОБА_17, які були присутніми при укладанні заповіту 24.11.2008 року в будинку ОСОБА_6 давали в судовому засіданні однакові показання.
Вони були запрошені ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_6, щоб підписати заповіт, оскільки ОСОБА_6 сам не міг підписати, за яких причин він сам підписати його не міг свідки пояснити не змогли, але показали, що ОСОБА_6 при них виразив свою волю скласти заповіт – ОСОБА_3 і що в їх присутності нотаріус повністю зачитувала йому заповіт і він на все давав згоду.
В судовому засіданні показання в якості свідка також давав син позивача – ОСОБА_1 – Женіков, суд вважає його зацікавленою особою в розгляді справи, тому критично оцінює його показання.
Згідно висновку стаціонарної посмертної судово-психіатричної експертизи № 315а/494 а
ОСОБА_6 в період укладання їм юридичної угоди – оформлення заповіту 24.11.2008 року виявляв розлад свідомості по типу оглушення внаслідок тяжкого соматичного стану. ОСОБА_6 в період укладання їм юридичної угоди – укладання заповіту – 24.11.2008 року по психічному стану не міг розуміти значення своїх дій і руководити ними.
Згідно зі ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій ( або) не могла керувати ними, може буде визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
В судовому засіданні встановлено, що позивач – ОСОБА_1 на момент укладання ОСОБА_18 заповіту знаходилася з ним в зареєстрованому шлюбі, у зв’язку з тим, що на момент укладення заповіту ОСОБА_6 не міг усвідомлювати свої дії і керувати ним, тобто укладання цього заповіту було направлено на порушення в майбутньому цивільних майнових прав – ОСОБА_1, як спадкоємиці першої черги, тобто відповідно до ст. 225 ЦК України вона відноситься до кола осіб, які мають право оспорити угоду у разі смерті особи, яка її уклала.
Згідно з роз’ясненнями п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику по справам про визнання правочинів недійсними» при розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі ст. 225 ЦК України, вони вирішуються як з врахуванням висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, підтверджуючих або спростовуючих доводи позивача про те, що на момент укладання правочину одна із сторін не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними.
Показання свідків ОСОБА_7 і свідків – ОСОБА_16 і ОСОБА_17 стосовно стану здоров’я ОСОБА_6 в день укладання заповіту суд не може взяти до уваги, оскільки вони протирічать показанням інших свідків, допитаним в судовому засіданні, висновку судово-психіатричної експертизи.
Ніхто із свідків не заперечував, що саме з «ОСОБА_5» ОСОБА_6 проживав останні 8 років, а саме показання свідка – ОСОБА_13 співвпадають з показаннями найближчого друга ОСОБА_6 – ОСОБА_10, сусідки ОСОБА_11, лікаря – ОСОБА_12
Свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 24.11.2008 року бачили ОСОБА_6 перший раз і короткий період, щоб оцінити його стан здоров’я.
В матеріалах цивільної справи на а. 46 є письмові пояснення свідка – ОСОБА_13, яка прохала їх долучити до матеріалів справи, але вони названі – позовна заява, зі слів самої ОСОБА_13 вона раніше також мала намір звертатися до суду з позовом до ОСОБА_3, але у зв’язку із плохим станом здоров’я не зробила цього. Але у встановленому законом порядку ОСОБА_13 з відповідним позовом у встановленій законом формі до суду не зверталася.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні доказаний факт того, що на момент укладання заповіту, тобто 24.11.2008 року ОСОБА_6 не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними у зв’язку з чим заповіт слід визнати недійсним.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не добито доказів стосовно того, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 склалися неприємні відносини і не встановлені інші обставини, які мали б суттєве значення для зменшення обов’язкової частки у спадщині ОСОБА_1
Крім того, оскільки судом задоволений основний позов стосовно визнання заповіту недійсним, ст.1241 ЦК України не застосовується, оскільки у разі відсутності заповіту розповсюджуються норми ЦК України ,які регулюють спадкові правовідносини, які виникають на підставі закону.
На підставі ст. 225, 1241 ЦК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» і керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу – Любчанська І.В. про визнання заповіту недійсним, задовольнити.
Визнати заповіт ОСОБА_6, укладений 24.11.2008 року , посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу – Любчанською І.В. в реєстрі за № 1851 на користь ОСОБА_3, недійсним.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру обов’язкової частки у спадщині, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
- Номер: 2-57/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.08.2015
- Дата етапу: 10.08.2015
- Номер: 4-с/492/29/17
- Опис: Скарга ПАТ "ЕК Одесаобленерго" на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та бездіяльність старшого державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ в Одеській області
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Арцизький районний суд Одеської області
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи: скаргу задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.09.2017
- Дата етапу: 11.12.2017
- Номер: 6/492/16/19
- Опис: про заміну сторони виконавчого провадження в/л 2-57/10 віід 06.08.2010 року
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Арцизький районний суд Одеської області
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.05.2019
- Дата етапу: 22.05.2019
- Номер: 2-во/492/21/19
- Опис: заява про виправлення описки
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Арцизький районний суд Одеської області
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.11.2019
- Дата етапу: 15.11.2019
- Номер: 4-с/484/12/20
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.08.2020
- Дата етапу: 05.08.2020
- Номер: 22-ц/812/1777/20
- Опис: за скаргою Соболевської Елеонори Глібовни, на бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна", боржник Мурашова Леоніда Євгеновича
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Миколаївський апеляційний суд
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2020
- Дата етапу: 01.10.2020
- Номер: 2/468/51/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Баштанський районний суд Миколаївської області
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.10.2009
- Дата етапу: 27.10.2009
- Номер: 6/954/416/24
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Нововоронцовський районний суд Херсонської області
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.12.2024
- Дата етапу: 13.12.2024
- Номер: 6/954/5/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Нововоронцовський районний суд Херсонської області
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.12.2024
- Дата етапу: 13.12.2024
- Номер: 6/954/5/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Нововоронцовський районний суд Херсонської області
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.12.2024
- Дата етапу: 04.03.2025
- Номер: 6/954/5/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Нововоронцовський районний суд Херсонської області
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.12.2024
- Дата етапу: 15.03.2025
- Номер: 2-др/285/13/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.04.2025
- Дата етапу: 18.04.2025
- Номер: 6/954/5/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Нововоронцовський районний суд Херсонської області
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.12.2024
- Дата етапу: 22.04.2025
- Номер: 6/954/5/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Нововоронцовський районний суд Херсонської області
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.12.2024
- Дата етапу: 22.04.2025
- Номер:
- Опис: Про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Вітовський районний суд Миколаївської області
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2009
- Дата етапу: 10.12.2018
- Номер: 2-др/285/13/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.04.2025
- Дата етапу: 07.05.2025
- Номер: 2-др/285/13/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-57/10
- Суд: Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
- Суддя: Черткова Наталія Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.04.2025
- Дата етапу: 24.06.2025