ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2006 Справа № 39/426
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Бахмат Р.М.,Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача – не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с.106);
від 3-ої особи 1 – не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с.109);
від 3-ої особи 2 – не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с.105, 111);
від 3-ої особи 3 – не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с.110);
від 3-ої особи 4 – не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с.107);
від 3-ої особи 5 – не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с.104);
від відповідача - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с.108);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.06р. у справі № 39/426
за позовом приватного підприємства "Експо-Трейд", м. Дніпропетровськ
3-я особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Дочірнє підприємство "Новий Світ" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
3-я особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
3-я особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Надія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
3-я особа-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
3-я особа-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Восточний Крим ", АРК смт. Леніна
до комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про зобов"язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство “Експо-Трейд”, м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до комунального підприємства “Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зобов”язання зареєструвати за ним право власності на нежитлову 3-х поверхову будівлю площею 488 кв.м. з асфальтобетонною площадкою за адресою м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а, асфальтну автозупинку площею 8800 кв.м., будинок сторожа та металеві гаражі за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 1.
Ухвалою господарського суду від 13.06.06 по справі № 39/426 (суддя Ліпинський О.В.) провадження по справі зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення по суті справи № 18/504(32/227).
Ухвала вмотивована тим, що предметом спірного договору по справі № 18/504(32/227) є нерухоме майно, яке є предметом спору по даній справі.
Не погодившись із ухвалою, керуючий санацією відкритого акціонерного товариства “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100” просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що дана справа може бути розглянута судом без зупинення розгляду справи за наявними доказами, і розгляд справи № 18/504(32/227) ні в якій мірі не пов”язаний з розглядом цієї справи.
Представники приватного підприємства “Експо-Трейд”, комунального підприємства “Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, Дочірнього підприємства “Новий Світ” Кіпрської компанії “Неолюкс трейдінг Лімітед”, приватного підприємства “Надія”, Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю “Восточний Крим” в судове засідання не з”явилися, відзив на апеляційну скаргу не надали.
При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлено наступне.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Згідно зі статтею 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги (подання) апеляційний господарський суд приймає постанову, яка набирає сили з дня її прийняття.
07.04.06 по справі № 18/504(32/227) Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнята постанова по справі № 18/504 (32/227), яка набрала сили з дня її прийняття.
Оскільки, справа № 18/504(32/227) на час прийняття спірної ухвали розглянута по суті, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі № 39/426.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.06 по справі № 39/426 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.06 по справі № 39/426 скасувати.
Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя Р.М.Бахмат
Суддя Л.В.Чоха