№ 2-8481/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого Овсюк Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Позивач позов мотивував тим, що 14 липня 2008 р. позивач ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу капітальної будівлі (споруди) N 07/2008-01 з відповідачем ОСОБА_2. Відповідно до умов п. 1.1. цього договору, відповідач була зобов'язана передати у власність позивача майно розташоване в АДРЕСА_1, а позивач був зобов'язаний прийняти зазначений об'єкт і сплатити відповідачу договірну ціну за нього. Також згідно п. 10.2. договору сторони домовились, що нотаріальне посвідчення цього договору буде здійснюватись 16.07.2008 р. об 11-00 годині у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2. В обумовлений договором день і час відповідач до нотаріуса не з'явилася, нотаріальне посвідчення договору по даний час не відбулося. Тому позивач змушений звернутись до суду з позовом про стягнення на його користь кошти в сумі 67500 гривень.
В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні подав заву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд визнати дійсним договір купівлі – продажу укладеного 14.07.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
14 липня 2008 р. позивач ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу капітальної будівлі (споруди) N 07/2008-01 з відповідачем ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Згідно п. 1.1. цього договору, відповідач була зобов'язана передати у власність позивача майно розташоване в АДРЕСА_1, а позивач був зобов'язаний прийняти зазначений об'єкт і сплатити відповідачу договірну ціну за нього.
В свою чергу позивач, як передбачено п.1.6., п. З договору, свій обов'язок виконав, сплатив відповідачу кошти передбачені договором. Відповідач не викопала п. 10.2. договору чим порушила права позивача на оформлення його права власності на зазначений об'єкт.
Згідно ст.41 Конституції України – кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю .
Відповідно до статті 220 ЦК України передбачено правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору – якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним . У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається .
Відповідно до ст.328 ЦК України – право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом .
Відповідно до ст.638 ЦК України – договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди .
Згідно ст.639 ЦК України – договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом . Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася .
Ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватись, розпоряджатись, володіти майном.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний, обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 220, 321, 328, 638 ЦК України, ст. 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 14 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий комплекс, який складається з будівлі вагової літ. -А з навісом -а, загальною площею 11,6 кв.м., основною площею 8,8 кв.м.; самовільно збільшеної в розмірах адміністративно складської будівлі літ.-Б з прибудовою -Б1 загальною площею 194,1 кв.м., основною площею 179,1 кв.м.; навісу літ.- В; самовільно переобладнаної будівлі складу літ. - Г загальною площею - 441,4 кв.м., основною площею - 441,4 кв.м.; силосних ям літ. - Д, Д1, Д2, Д3; самовільно переобладнаних свинарників літ. - Ж, Ж6, Ж8, З, з прибудовами - Ж1, Ж3, Ж4, з самовільно добудованою прибудовою - Ж2, та самовільно переобладнаними прибудовами - Ж5, Ж7, Ж9, Ж10, З1, загальною площею 5743,5 кв.м., основною площею 5368,0 кв.м.; будівлі складу літ.- Л загальною площею 672,6 кв.м., основною площею 672,6 кв.м.; адміністративної будівлі літ. - І з підвалом - п/І, входом в підвал та самовільно збудованої прибудови -І1, загальною площею 382,3 кв.м., основною площею 170,7 кв.м.; самовільно збудованої будівлі прохідної літ. - М з ганком загальною площею 14,6 кв.м., основною площею 10,9 кв.м.; водокачки літ - К; самовільно збудованої убиральні літ. - Н; самовільно збудованого водомірного вузла літ. - П; зливних ям літ. - з/я, з1/я; з2/я; траншей - №1, №2; башти БР -15 №3; башти БР -15 №4; башти Рожновського - №8; огорож - №5, №6, №7; самочинно збудованого навіса - О; АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.
СУДДЯ:
№ 2-8481/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24.12.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого Овсюк Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
ВИРІШИВ:
Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 14 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий комплекс, який складається з будівлі вагової літ. -А з навісом -а, загальною площею 11,6 кв.м., основною площею 8,8 кв.м.; самовільно збільшеної в розмірах адміністративно складської будівлі літ.-Б з прибудовою -Б1 загальною площею 194,1 кв.м., основною площею 179,1 кв.м.; навісу літ.- В; самовільно переобладнаної будівлі складу літ. - Г загальною площею - 441,4 кв.м., основною площею - 441,4 кв.м.; силосних ям літ. - Д, Д1, Д2, Д3; самовільно переобладнаних свинарників літ. - Ж, Ж6, Ж8, З, з прибудовами - Ж1, Ж3, Ж4, з самовільно добудованою прибудовою - Ж2, та самовільно переобладнаними прибудовами - Ж5, Ж7, Ж9, Ж10, З1, загальною площею 5743,5 кв.м., основною площею 5368,0 кв.м.; будівлі складу літ.- Л загальною площею 672,6 кв.м., основною площею 672,6 кв.м.; адміністративної будівлі літ. - І з підвалом - п/І, входом в підвал та самовільно збудованої прибудови -І1, загальною площею 382,3 кв.м., основною площею 170,7 кв.м.; самовільно збудованої будівлі прохідної літ. - М з ганком загальною площею 14,6 кв.м., основною площею 10,9 кв.м.; водокачки літ - К; самовільно збудованої убиральні літ. - Н; самовільно збудованого водомірного вузла літ. - П; зливних ям літ. - з/я, з1/я; з2/я; траншей - №1, №2; башти БР -15 №3; башти БР -15 №4; башти Рожновського - №8; огорож - №5, №6, №7; самочинно збудованого навіса - О; АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.
СУДДЯ: