Справа № 1-660/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010  року                                 місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Ковальчук Л. В.,

         при секретарі Присяжнюк І. М.,

         за участю прокурора Шишко П. Ф.,

     захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем магазину «Лакомка», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  

у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 8 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до орендованого ОСОБА_3 виробничого приміщення, що розташоване на території Вінницького обласного комунального підприємства «Вінницякіно» по АДРЕСА_2, у якому на той момент працював ОСОБА_4 У вказаному приміщенні між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбулась розмова, яка згодом переросла в сварку з приводу того, що останній не прислухався до порад ОСОБА_2 щодо способу висипання піску з барабану дробівки, та при цьому нецензурно висловився в бік ОСОБА_2 В результаті сварки, в останнього на ґрунті образи виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, приблизно о 8:30 год., усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, направлених на позбавлення життя іншої людини, та їх наслідків, бажаючи їх настання, без будь-яких вагань взяв із столу молоток та, тримаючи його у лівій руці, підійшов до ОСОБА_4, який стояв до нього спиною, та замахуючись зверху до низу, наніс останньому сім ударів по життєво-важливому органу  – голові та три удари по руках, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці.

В подальшому ОСОБА_2, залишивши ОСОБА_4, з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку експерта № 376 від 05.07.2010 року на голові трупа ОСОБА_4 виявлено відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, яка ускладнилась набряком головного мозку та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв’язку з настанням смерті, на руках трупа ОСОБА_4 виявлено відкритий перелом правої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третини та відкритий перелом четвертої п’ястної кістки правої кисті, що мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню  тяжкості та в причинному зв’язку з настанням смерті не стоять.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 не визнав. Суду пояснив, що він влаштувався на роботу слюсарем, та його робоче місце знаходилось по АДРЕСА_3. Начальник йому пояснив, що він буде працювати з ОСОБА_4, який там вже певний час пропрацював та мав йому показати все, що стосується роботи. Наступного дня він особисто познайомився з ОСОБА_4, з яким у нього склались нормальні відносини. Він  пропрацював на даній роботі близько тижня, але йому не сподобались умови роботи, і він просто перестав її відвідувати.

За день до вбивства до нього зателефонував ОСОБА_5 та запросив до себе відсвяткувати народження його дитини.  Він погодився та приїхав до нього десь о 21-22 год.  разом з ОСОБА_6 В гостях вони випили по 300 грамів горілки. Від ОСОБА_5 вони пішли десь о 4 годині ночі, погуляли та десь о 7 годині поїхали на АДРЕСА_3 на його колишнє місце роботи, оскільки він вирішив пояснити власнику, що не буде у нього працювати. Але коли вони прибули, то на роботі був лише ОСОБА_4, який сказав, що директор буде десь о 9 год.

ОСОБА_6 вийшов з приміщення, а він залишився. ОСОБА_4 в цей час засипав у барабан пісок та у нього щось не виходило, тому він підказав, як буде краще. Той усе сприйняв з обуренням, почав кричати, нецензурно лаятись й замахнувся на нього ключем та намагався вдарити, однак він відхилився.

До того вони ніколи не сварились, і він сильно образився та розхвилювався, взяв зі столу, що був на відстані декількох метрів позаду нього, молоток та наніс ОСОБА_4 три удари по голові, внаслідок яких той впав, після чого, зрозумівши, що накоїв, він злякався та вибіг з приміщення. ОСОБА_4 після отриманих ударів впав перед барабаном. Яким чином він опинився за барабаном, йому не відомо. Коли наносив удари молотком по голові ОСОБА_4, то умислу його вбити в нього не було, він не думав, що все так вийде, однак коли ОСОБА_4 впав, і він побачив, що у того з голови тече кров, то злякався та вибіг з приміщення цеха, молоток викинув. ОСОБА_6 сказав, що напевно вбив ОСОБА_4, після чого вони разом вибігли через лісосмугу на АДРЕСА_4, пішли до ОСОБА_6 додому, але у останнього не було ключів, тому він пішов до ОСОБА_5, де вони трохи посиділи і випили, після чого до нього зателефонували працівники міліції.

До ОСОБА_4, коли той впав, він не підходив та не дивився, чи той живий та чи потрібна йому допомога.

    Не пам’ятає, щоб наносив сім ударів, так само як і не пам’ятає, щоб наносив удари по руках ОСОБА_4, однак і не заперечує такого факту, оскільки в той момент був переповнений хвилюваннями та чітко всіх подій не пам’ятає, коли наносив удари, то розумів, що людина від них може загинути, але умислу на вбивство ОСОБА_4 в нього не було, свої мотиви пояснити не зміг.

    Його образила поведінка ОСОБА_4 та зміна у ставленні до нього. На той час у нього були проблеми у сімейному житті, що теж вплинуло на його поведінку.

Не зважаючи на невизнання вини підсудним, суд вважає, що його винність у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7  суду пояснила, що

напередодні вбивства її чоловік ОСОБА_4 був схвильований, багато палив, вона хотіла піти з ним на роботу, але він сказав, що не потрібно. Потім до неї зателефонував керівник чоловіка, запитав його анкетні данні, та де він зареєстрований, згодом зателефонували із міліції та пояснили, що чоловіка вбили.

Взагалі її чоловік не був агресивним, іноді випивав, але не був алкоголіком. У той день на роботу поїхав о 6:40 год. перед тим сильно хвилювався, майже цілу ніч не спав та палив.

Коли вона його забрала з моргу, то на голові у нього було сім дірок, руки були сині та поламані, синя шкіра в місці розташування нирки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8  суду пояснила, що до вбивства син був у неї, а на наступний день внук сказав, що його вбили. Коли вона побачила тіло сина, то голова у нього була вся розбита, поранені руки, на тілі слідів було більш ніж від трьох ударів.

Для неї син був опорою, весь час допомагав, вона розраховувала на його догляд у старості. Через його смерть вона сильно перенервувала, тому у неї погіршився стан здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5  підтримав показання, які він давав на досудовому слідстві, суду пояснив, що підсудний є  його знайомим, ОСОБА_4 він не знав. Про вбивство знає від працівників міліції, на місці подій його не було.

Підсудний був у нього на святкуванні народження його дитини, крім ОСОБА_2 у нього було багато гостей, вони всі пили горілку, проте скільки випив у той вечір ОСОБА_2, він не знає .

До нього підсудний прийшов тверезим, святкували вони до ранку, після чого він ліг спати десь о 4 год. ранку, а прокинувся вже о 13 год., на той час підсудного уже не було. Потім ОСОБА_2 прийшов, вони просто поспілкувались, розмовляли про попередній відпочинок, ОСОБА_2 перезувся у нього з кросівок у тапочки, при цьому пояснив, що промокли ноги. Потім вони похмелились, підсудному зателефонували працівники міліції.

Візуально у той вечір ОСОБА_2 не був п’яним, вів себе спокійно, як і завжди,  поводився адекватно. Гості тоді розійшлись десь о 2-3 год. ночі, залишилось у нього ночувати три особи, вони дивились телевізор, він був досить п’яним. У підсудного, коли він прийшов на наступний день, кросівки були просто мокрими.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6  підтримав показання, які він давав на досудовому слідстві, суду пояснив, що підсудного він знає, стосунки з ним дружні, ОСОБА_4 бачив двічі. 02.07.2010 року він з ОСОБА_2 поїхав до ОСОБА_5 святкувати народження дитини останнього, та вони залишились там ночувати. Перед гостями він із ОСОБА_2 випили по пляшці пива, в гостях у ОСОБА_5 вжили приблизно по 300-400 грамів горілки, однак чітко сказати скільки випив підсудний не може, але він поводився не агресивно. Зранку прокинулись, ОСОБА_2 хотів піти на попереднє місце роботи, що вони приблизно о 6 год. разом і зробили. Зайшли до приміщення, де був ОСОБА_4, підсудний у нього запитав, коли буде господар. ОСОБА_4 відповів якоюсь грубістю. Він в цей час вийшов покурити, через кілька хвилин  вибіг підсудний та сказав, що він вбив людину, вони сильно злякались та втекли. Він запитував у ОСОБА_2, за що той вбив ОСОБА_4, однак підсудний пояснити нічого не міг.

На той час у підсудного були особисті проблеми у родині, та він був дуже стомлений. Від ОСОБА_4  йшов запах перегару, підсудний просто хотів забрати свої речі, звуків боротьби він не чув, так само як і не чув змісту розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Коли вони втекли з місця події, то він направив підсудного додому, а не в міліцію, оскільки сам злякався, підсудний майже весь час плакав. Про те, чи був у ОСОБА_2 молоток, коли той вибіг з виробничого приміщення, він не пам’ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9  суду пояснив, що підсудного та ОСОБА_4 знає, так як вони у нього працювали. Він якось дав оголошення про вакантне місце, і до нього звернувся ОСОБА_2, а ОСОБА_4 на той час мав звільнятись. Підсудний про це знав, але відносини у них були нормальні. ОСОБА_2 вийшов на роботу на 2-3 дні, після чого зник на 3-4 дні, він йому не телефонував, оскільки той був лише на випробувальному терміні та офіційно не працював.

Потім до нього зателефонував головний інженер – ОСОБА_10 та повідомив, що на роботі трапився надзвичайний випадок. Він приїхав до цеху, вони зайшли у середину, де він побачив мертвого ОСОБА_4, тіло якого лежало за барабаном, при цьому були сліди, що тіло тягнули, оскільки у нього були стягнуті до колін штани разом з білизною, а на підлозі були сліди крові. Лежав він обличчям догори, тілесних ушкоджень він не роздивлявся, тому що старався не натоптувати до приходу міліції.

Він у той день з підсудним про зустріч не домовлявся, зазвичай на роботу він приїжджає о 9 год. ранку. ОСОБА_4 у нього працював приблизно протягом року, був спокійного характеру, не агресивним, непогано виконував свою роботу, але любив випити і міг прийти на роботу напідпитку, тому він попередив його, щоб він шукав собі інше місце роботи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10  підтримав показання, які він давав на досудовому слідстві, суду пояснив, що він працює головним інженером на комунальному підприємстві «Вінницякіно». ОСОБА_4 він знав, той працював у приміщені, яке вони здавали у оренду. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.  близько 14 год. до нього зайшов ОСОБА_11, який працює двірником, та повідомив, що у орендованому приміщені калюжа крові, та лежить мертва особа. Вони разом пішли туди, він побачив калюжу крові та тіло ОСОБА_4,  у якого були приспущені штани. Тіла ОСОБА_4 він не торкався та не переміщав його. Після того вони викликали швидку допомогу та орендаря приміщення. Його запросили бути понятим під час огляду місця події, в протоколі все було зазначено вірно, тому він його підписав.

Підсудного він не знає, на території його не бачив. Їхня територія охороняється з 17 год. до 8 год., у вихідні та святкові дні - цілий день. Охоронці обходять територію, вона складає 1,6 га. Двірник казав, що тіла не чіпав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 підтримав показання, які він давав на досудовому слідстві,   суду пояснив, що підсудного бачив лише один раз, а ОСОБА_4 знав. Коли він після обіду прозодив по території «Вінницякіно», то побачив привідчинені ворота приміщення, яке винаймав ОСОБА_9 Він зайшов до приміщення, щоб привітатись, але побачив велику пляму крові, на його крики ніхто не відгукнувся, із-за барабану виглядали ноги, він нагнувся та побачив, що це лежить ОСОБА_4, обличчя останнього було все у крові, після чого він вибіг з приміщення та покликав ОСОБА_10

Також зазначив, що у одному приміщенні з ОСОБА_4 працював підсудний, але у той день, він його не бачив. Тіло ОСОБА_4 він не чіпав, в той день до вбивства  ОСОБА_4 він також не бачив.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

•   Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з додатками план-схемою та таблицею ілюстрацій, а саме приміщення будівлі, що розташована на території РКП «Вінницякіно» за адресою АДРЕСА_2, згідно якого у вказаному приміщенні між стіною та виробничим пристроєм було виявлено тіло чоловіка із численними ушкодженнями голови та рук, одяг якого просочений рідиною червоного кольору, штани та труси спущені до колін, на підлозі приміщення в декількох метрах, з іншого боку пристрою містяться сліди рідини червоного кольору, а поблизу даної будови у кущах знайдено молоток, на якому наявні сліди речовини бурого кольору; (т.1 а.с. 5-33);

•   Протоколом огляду трупа від 04.06.2010 р. (т. 1 а. с. 38);

•   Протоколом відтворення обстановки та обставин події з додатком фото таблицями від 04.06.2010 року за участю ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2  на місці скоєння злочину розповів про те, що  між ним та ОСОБА_4 виникла розмова, яка швидко переросла в незначний конфлікт, після чого він взяв молоток та ганчірку із столу, що знаходився на відстані декількох метрів позаду нього, та наніс гострою стороною молотка декілька ударів в область голови ОСОБА_4, після чого вибіг з приміщення та повідомив про скоєне вбивство ОСОБА_6, який стояв в цей час надворі, й викинув молоток разом із ганчіркою у траву; (т.1 а.с. 152-163);

•   Копією лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 04.06.2010 р., згідно якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. від відкритої черепно-мозкової травми та набряку головного мозку (т. 1 а.с. 174);

•   Висновком експерта №197 від 02.07.2010 р., згідно якого походження слідів крові на дерев’яній ручці молотка, вилученого при огляду місця події, може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові В(ІІІ), в тому числі й від ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 24-27);

•   Висновком експерта №376 від 05.07.2010 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 було виявлено відкриту проникаючу черепно-мозкову травму (забиті рани потиличної та тім’яної ділянок голови, поширений крововилив в м’яких тканинах голови, дірчасті, вдавлені та скалкові переломи потиличної та тім’яних кісток черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки, субарахноідальний крововилив, забиття правої потиличної долі головного мозку); відкритий перелом правої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третин, відкритий перелом 4-ої п’ястної  кістки правої кисті, забиту ранку садна на обличчі,  садна на грудях, спині, лівому передпліччі та лівому коліні, забиту рану та синець на тильній поверхні лівої кисті. Вказані ушкодження мають ознаки при життєвості і утворилися незадовго до настання смерті. Відкрита черепно-мозкова травма утворилась від неодноразової дії (удару) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею по задній частині голови потерпілого ОСОБА_4, яким міг бути і носок металевого молотка, що не протирічить даним кримінальної справи, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв’язку з настанням смерті ОСОБА_4 Смерть ОСОБА_4 настала від відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку. Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_4 існує причинний зв'язок. Враховуючи кількість ран, виявлених на трупі ОСОБА_4 можна зробити висновок, що йому було завдано не менше ніж сім ударів тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею по задній частині голови, а також не менше трьох ударів по рукам (т. 2 а.с. 50-56);

•   Висновком експерта №73 від 24.06.2010 р., згідно якого на фрагменті шкіри ОСОБА_4 було виявлено два пошкодження у виді забитих ран, на фрагменті склепіння черепа виявлено два дірчасті та видавлений перелом правої тім’яної кості, вдавлено-скалковий перелом лівої тімяної кості, скалковий перелом потиличної кістки; пошкодження на шкірі та кістках черепа утворились від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, до складу якого входило залізо (т. 2 а.с. 57-60);

•   Явкою з повинною ОСОБА_2 від 05.06.2010 року, згідно якої ОСОБА_2 зізнався в скоєному ним вбивстві ОСОБА_4 та написав, що вбивство останнього він скоїв внаслідок виниклої між ними суперечки, в ході якої він узяв в руки молоток з дерев’яною ручкою, на якій була ганчірка, та наніс стоячому до нього спиною ОСОБА_4 гострою стороною молотка декілька ударів в область голови; (т.1 а.с. 249)

•   ОСОБА_5 №202 стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи від 19.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 міг в період вчинення злочину та може в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними, перебував в період вчинення злочину та перебуває  на теперішній час поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психіки та не страждає на хронічні психічні захворювання, однак ОСОБА_2 в період вчинення злочину знаходився в стані емоційного збудження, пов’язаного з конфліктною ситуацією, яка виникла на тлі алкогольного сп’яніння, вказаний стан міг вплинути на поведінку ОСОБА_2 в період вчинення злочину, але не вплинув на його свідомість та діяльність в той період часу; (т.2 а.с. 101-104)

•   Протоколом відтворення обстановки та обставин події з додатком фото таблицями від 28.07.2010 року за участю свідка ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_6 розповів та показав, як він разом з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 08:30 год. приїхав до виробничого приміщення, що знаходиться на території «Вінницякіно» по АДРЕСА_3 в м. Вінниці, ОСОБА_2 зайшов до даного приміщення в той час як ОСОБА_6 залишився його чекати на дворі поблизу вхідних дверей до приміщення, які були привідчинені, в даний час в приміщенні знаходився чоловік на ім’я ОСОБА_4, через деякий час ОСОБА_6 почув незрозумілі йому голосні звуки, після чого з приміщення вийшов ОСОБА_2 із молотком в руках на якому знаходилась речовина бурого кольору, та повідомив, що він вбив людину, молоток викинув у кущі, після чого вони разом втекли з місця вчинення злочину; (т.2 а.с. 110-117)  

•   Висновком експерта № 20-1160 від 20.09.2010 року, згідно якого на молотку, що був знайдений біля будівлі у якій виявлено труп ОСОБА_4,  встановлені генетичні ознаки слідів крові, які співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4; (т.2 а.с. 153-155);  

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 була доведена на досудовому слідстві та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Об’єктом умисного вбивства є життя людини. Об’єктом вчиненого ОСОБА_2 злочину є безпосередньо життя ОСОБА_4 Підсудний визнав, що саме він вбив ОСОБА_4 шляхом нанесення ударів молотком по голові, однак при цьому заперечив наявність в нього умислу на вбивство, а також стверджував, що він наніс лише три удари в голову. Суд критично ставиться до таких показань підсудного, вважає їх неправдивими з наступних підстав.

Нанесення ударів молотком по голові людині може розцінюватись лише як посягання на її життя. Згідно висновку експертизи отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження стоять в причинному зв’язку із його смертю.  

ОСОБА_2 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні давав послідовні показання щодо обставин справи, які в цілому узгоджуються як між собою так і з іншими доказами по  справі. Розповів про місце та час вчинення злочину, послідовність своїх дій, механізм нанесення ударів ОСОБА_4, описав знаряддя, яким ці удари наносились, розповів, які він вчинив дії після нанесення ударів, а саме втік з місця скоєння злочину сильно злякавшись.  Свою агресивну поведінку ОСОБА_2 пояснював тим,  що ОСОБА_4  лаявся на нього нецензурними словами та замахувався ключем, в нього були неприємності в особистому житті, що на його думку могло спровокувати непритаманну йому агресію.

Висновком експерта підтверджено, що підсудний ОСОБА_2 є осудною особою, та на момент злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тобто при нанесенні ним ударів молотком по голові ОСОБА_4  він цілком усвідомлював про можливість настання як наслідок смерті ОСОБА_4, та більш того, на думку суду, бажав настання цих наслідків, оскільки дії ОСОБА_2 не обмежились лише одним ударом, адже на тілі ОСОБА_4  виявлено ознаки нанесення семи ударів по голові померлого та трьох по іншій частині тіла. Як вбачається із таблиці ілюстрацій до протоколу огляду місця події, на голові ОСОБА_4 наявні розсічення, які розташовані ззаду на голові, що свідчить про те, що в момент нанесення ударів ОСОБА_2 ОСОБА_4 був розташований до нього спиною, і ніякої загрози для підсудного не становив. Про те ОСОБА_2 наніс множинні удари йому в голову саме з метою вбити, оскільки кількість і характер тілесних ушкоджень, виявлених в ОСОБА_4, свідчать про наявність прямого умислу в ОСОБА_2 саме на вбивство потерпілого.  Знаряддя злочину – молоток також свідчить про наявність саме такого умислу в підсудного.  Емоційний стан ОСОБА_2  на думку суду безумовно відіграв певну роль в його поведінці в момент  вчиненого злочину, однак не впливав на його свідомість, що підтверджується актом судової психолого-психіатричної експертизи. ОСОБА_2 вчинив вбивство на тлі образи, керуючись агресією, виникненню якої також посприяло перебування підсудного в стані алкогольного сп’яніння.    

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб’єктивна сторона вчиненого злочину виразилась у формі прямого умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При визначені  виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий (т.1 а. с. 143), на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні та Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (т. 1 а.с. 219, 220), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 234).

Обставин, що пом’якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що речові докази по справі, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, що не мають цінності слід знищити, інші повернути підсудному, речові докази, що були передані ОСОБА_6 слід залишити останньому, а судові витрати по проведенню досліджень та експертиз слід покласти на підсудного, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов на суму 25136 грн. – завданої майнової шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, свої позовні вимоги в частині майнової шкоди вона мотивувала тим, що нею понесенні значні матеріальні витрати, пов’язані похованням її сина ОСОБА_4 та замовленням усіх необхідних послуг на проведення ритуальних обрядів, щодо моральної шкоди, пояснила, що вбитий ОСОБА_2 її син був їй опорою, постійно допомагав, вона розраховувала на його догляд та підтримку на старості років, крім того вона сильно переживала через смерть сина, внаслідок чого значною мірою погіршився стан її здоров’я.  

Підсудний ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Прокурор Шишко П. Ф. просив суд позов задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає повному задоволенню з підстав доведеності вини підсудного та обґрунтованості позову. Адже потерпіла ОСОБА_8 внаслідок скоєного ОСОБА_2 злочину втратила сина, який є в будь-якому віці для матері дитиною, тобто найдорожчою людиною на світі, вона розраховувала в старості на його підтримку, допомогу та догляд, безумовно зазнала великих моральних страждань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді п’ятнадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2  рахувати з 04.06.2010 року, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_2  до набрання вироком законної сили залишити без змін – взяття під варту.

Речові докази по справі, а саме молоток, вилучений під час огляду місця події, сорочку, штани, пару туфель, вилучених з трупа ОСОБА_4, два металевих ключа та запальничку, що були передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області -знищити.

Речові докази по справі, а саме футболку та пару кросівок, що були передані ОСОБА_6, залишити останньому.

Речові докази по справі, а саме пару кросівок та шкарпеток, що належать ОСОБА_2, футболку, шорти, резинові тапочки, що були передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області – повернути ОСОБА_2.

Судові витрати по проведенню дослідження та експертизи стягнути з ОСОБА_2   на користь НДЕКУ при УМВС України у Вінницькій області в загальній сумі одинадцять тисяч п’ятсот вісім гривень 79 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8  задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2   на користь ОСОБА_8  двадцять п’ять тисяч сто тридцять шість гривень майнової шкоди та сто тисяч гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: