Справа № 2-3642/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Руденко В.В.
при секретарі Стрілець Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування
матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на те, що 23.12.2009 року в
м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода, при якій він на
автомобілі «Фольксваген-Пассат» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, рухався по
вул. Героїв Сталінграду в напрямку вул. Титова, а відповідач на автомобілі ГАЗ
31021, д/н НОМЕР_2 рухався по вул. Г.Сталінграду в напрямку вул. Макарова. У
результаті ДТП належному позивачу автомобілю заподіяні механічні
пошкодження.
Зазначені обставини підтверджені постановою Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 27.01.2010 року, якою відповідач був визнаний
винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
України.
Згідно із калькуляцією вартість витрат на ремонт складає 26175,56 грн., втрата
товарної вартості автомобіля – 4680,94 грн. За визначення розміру збитку
позивачем сплачено 600 грн., а також оплачені поштові послуги для виклику
відповідача та третьої особи для проведення оцінки в розмірі 86,60 грн.
Оскільки йому відшкодовано 10000 грн. третьою особою, просить стягнути з
відповідача 21874 грн., а також судові витрати по справі.
Позивач в судовому засіданні підтримали свій позов та надали суду пояснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали в
повному обсязі, оскільки вважають, що позивачем не доведено належними та
допустимими доказами матеріальну шкоду, оскільки не надані квитанції про
фактичну оплату за ремонт автомобіля.
Третя особа до суду не з’явилась, надала заяву з проханням розглядати
справу у її відсутність.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2009 року близько 11-00 годин
відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_2 по вул. Г.Сталінграду
в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно
для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача, який рухався
справа в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілям спричинено
матеріальну шкоду, тим самим відповідач порушив вимоги п. 1.3,1.5,10.1 Правил
дорожнього руху України.
Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою судді АНД районного
суду м. Дніпропетровська від 27.01.2010 року, якою відповідача визнано винним в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду по справі про
адміністративне правопорушення, яка вступила в законну силу, обов'язкова для
суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої винесена постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони
даною особою.
В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Судом
встановлено, що відповідач управляв автомобілем на підставі довіреності, що не
заперечується сторонами та не підлягає доказуванню
З метою визначення розміру заподіяної шкоди 12.01.2010 року позивачем було
проведена оцінка вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля
Фольксваген, д/н НОМЕР_1, згідно якої вартість заподіяного матеріального
збитку становить 30856,50 гривень, з яких вартість відновлювального ремонту
автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають
заміні складає 26175,56 грн., а величина втрати товарної вартості автомобіля в
результаті його пошкодження і наступного впливу ремонту складає 4680,94 грн.
Крім того позивачем понесені витрати на оплату оцінки, проведеної спеціалістом,
в розмірі 600 грн., що підтверджується товарним чеком від 13.01.2010 року.
Також, позивачем сплачені поштові послуги для виклику відповідача для огляду
транспортного засобу в розмірі 43,30 грн. Таким чином, загальна сума
матеріальної шкоди, спричиненої діями відповідача, з урахуванням часткового
відшкодування шкоди третьою особою, становить 21499,80 грн.
Суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення поштових послуг в розмірі
43,30 грн. на виклик третьої особи для огляду транспортного засобу при
проведенні оцінки матеріальної шкоди, стягненню з відповідача не підлягають,
оскільки дані витрати не знаходяться в причинному зв’язку з спричиненням шкоди
відповідачем, а викликані власною волею позивача по справі.
У відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача 214,99 грн. судового збору та 120
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
користь позивача.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача та його представника проти
позову, оскільки суд приймає як належний та допустимий доказ матеріальної шкоди
звіт № 28-12-09-1 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_1, оскільки він проведений суб’
єктом оцінювання, який має відповідну кваліфікацію, що підтверджено
сертифікатом та свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів. Крім
того, відповідач особисто був присутній при огляді транспортного засобу при
проведенні оцінювання, будь-яких зауважень не вніс, що підтверджується
протоколом огляду пошкодженого транспортного засобу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-
транспортної пригоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Володимировича матеріальну шкоду в розмірі 21499 гривень 80 коп., а також
судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 214,99
грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120,00 грн.,
а всього 21834 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять чотири) гривні 79
копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.
Суддя: Руденко В.В.