Справа № 2-а-386/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2009 року Харцизькій міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Кодолова В.О.
при секретарі - Бурих В.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної автоінспекції Харцизького MB УМВС України в Донецькій області, третя особа - інспектор ДПС ВДАІ м. Харцизька - Бурдейний Г. Г., про визнання дій неправомірними та скасування адміністративного акту, -
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій інспектора ДПС відділу ДАІ Харцизького MB УМВС України в Донецькій області та скасування постанови, який в судовому засіданні підтримав, вказуючи, що 03.03.2009 року поштою він отримав копію постанови та копію фотознімку, на якому зображений його автомобіль. В постанові № АН 163131 від 19.02.2009 року прапорщиком міліції взводу ДПС ВДАІ м. Харцизька Бурдейним Г. Г. вказано, що він 15.02.2009 року о 11.09 годині на 239 км автодороги Старобельськ-Донецьк в м. Харцизьку керував автомобілем ВАЗ-21150 державний номер НОМЕР_3 та рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив дозволену на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «ВІЗІР» 0812512. За вказаною постановою на нього був накладений штраф в розмірі 300 грн. Вважає дії працівника міліції неправомірними по складанню постанови, так як він при керуванні автомобілем завжди дотримується правил дорожнього руху і встановлених меж швидкості Вказана на фотознімку швидкість могла належати не його автомобілю, а автомобілю, який рухався в кількох метрах попереду або позаду нього. Також робітник не повідомив йому похибок вимірювань прибору, тому, на його думку, результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год., а за таких умов наявність більшого перевищення не може визнаватися доведеною. Крім того, на знімку не видно, де саме рухався автомобіль, і як обмежена швидкість саме на тій ділянці. Просить визнати дії інспектора ДПС неправомірними в частині накладання на нього штрафу в розмірі 300 грн. та скасувати постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП.
Представник відповідача, а також третя особа - інспектор ДПС ВДАІ м. Харцизька прапорщик міліції Бурдейний Г. Г., в судове засідання не з’явились по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить адміністративний позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.03.2009 року позивач отримав поштою копію постанови № АН 163131 від 19.02.2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпроАП, і, таким чином, дізнався про порушення своїх прав саме в цей момент. За захистом своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом 12 березня 2009 року, і тому суд вважає, що ОСОБА_1 своєчасно звернувся до суду, тобто в межах строку звернення, встановленого діючим законодавством.
Постановою № АН 163131 від 19.02.2009 року прапорщиком міліції взводу ДПС ВДАІ м. Харцизька Бурдейним Г. Г. притягнутий до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпроАП. Адміністративне правопорушення зафіксовано 15.02.2009 року об 11.09 годині приладом «ВІЗІР» 0812512.
З фотознімку автомобіля вбачається, що приладом «ВІЗІР» було зафіксовано транспортний засіб ВАЗ-21150 державний номер НОМЕР_2, який рухається зі швидкістю 82 км/год.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпроАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, ніж на 20 км/год. тягнуть за собою накладання штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З постанови вбачається, що водієм були порушені вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
З фотознімку не вбачається, в якому населеному пункті, на якій ділянці дороги рухається автомобіль, і чи обмежена швидкість руху саме на цій ділянці. В зв’язку з тим, що позивач не оспорює факт можливості руху його автомобілю 15.02.2009 року об 11.09 годині на 239 км автодороги Старобельськ-Донецьк в м. Харцизьку, суд вважає встановленим факт руху автомобіля ВАЗ-21150 державний номер НОМЕР_3 саме по вказаній ділянці.
Зі слів позивача вбачається, що він рухався в межах дозволеної швидкості. Виходячи з фактів постанови ДАІ, в даному випадку швидкість руху була обмежена 60 км/год. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 122 КУпроАП, похибка водія повинна складати не більше 20 км/год., тобто водій ОСОБА_1 мав рухатися зі швидкістю не більше 80 км/год.
Відомо, що всі вимірювальні прилади мають похибки. Яку величину похибки має «ВІЗІР», яким було зроблено вимірювання в даному випадку, ні з постанови, ні з фотознімку не вбачається, тобто припущення позивача в частині величини похибок має місце в дійсності, і результат вимірювання може знаходитись у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену, а за таких умов наявність складу зазначеного в постанові правопорушення не може бути визнане судом, як доведене.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху не доведена, тому дії відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова № АН 163131 від 19.02.2009 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 247 КУпроАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адмінправопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 122, 247 КУпроАП, ст. ст. 10, 11, 69-71, 158-160, 162, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автоінспекції Харцизького MB УМВС України в Донецькій області, третя особа - інспектор ДПС ВДАІ м. Харцизька - Бурдейний Г. Г., про визнання дій неправомірними та скасування адміністративного акту задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС відділу ДАІ Харцизького MB УМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Бурдейного Г. Г. в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неправомірними.
Скасувати постанову № АН 163131 від 19.02.2009 року інспектора ДПС відділу ДАІ Харцизького MB УМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Бурдейного Г. Г. про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в розмірі 300 грн. відносно ОСОБА_1, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня складання постанови суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.