Справа № 2-а-11222-2010

    П О С Т А Н О В А    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.Д. Дубановська, розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду України в м. Слов’янську Донецької області, третя особа Головне Управління державного казначейства України  в Донецькій області про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, -  

                           ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного Фонду України в м. Слов'янську Донецької області,  третя особа Головне Управління державного казначейства України  в Донецькій області  про призначення їй та сплату щомісячної соціальної державної допомоги в менших розмірах ніж передбачено Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», віднесена до категорії «дітей війни» і має право на щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Така допомога їй у 2006-2007 р.р. не виплачувалась, а з 1 січня 2008 р. по теперішній час виплачується не в повному обсязі. Слід зазначити, що відповідно до п. 17 ст. 77 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність з цим Законом зупинена на 2006 рік дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист Дітей війни». Розмір мінімальної пенсії за віком встановлено на рівні прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність. Враховуючи, що Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. скасовані неконституційні положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».У 2008 році - фактично у цей період було сплачено 10 % від мінімальної пенсії, тобто у січні - березні по 47 грн. щомісячно, у квітні - червні по 48,10 грн. щомісячно, у липні – вересні по 48,20 грн. щомісячно, у жовтні - грудні по 49,80 грн. щомісячно. За 2009- 2010 роки їй також не донараховано та несплачено щомісячної державної допомоги як дитині війни. Тому просить суд, визнати дії відповідача протиправними, зобов’язати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист Дітей війни»  з 9.07.2007 року по день подання позову,а також зобов»язати УПФУ здійснювати нарахування в подальшому.

В судове засідання позивачка не з'явилася подавши заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач управління Пенсійного Фонду України в Слов'янському районі Донецької області в судове засідання не з’явились, причини не явки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа - головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, повідомлені належним чином про час та слухання справи до суду не з'явились, причини не явки суду не повідомили.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

  Так в суді з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 відноситься до категорії «діти війни», що підтверджується пенсійним посвідченням та відповідною відміткою (а.с.4).

  Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - дітям війни пенсії, або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

  Статтею 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

  У 2007 році, статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (Закон № 489-V) від 19.12.2006 року, було зупинено дію ст. 6 Закону  № 2195-ІУ.

  Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року положення ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», в частині зупинення дії ст. 6 Закону № 2195-ІУ, були визнані такими, що не відповідають Конституції України, неконституційними. Таким чином з дня ухвалення зазначеного рішення Конституційного Суду України, положення ст. 6 Закону № 2195-ІУ, повинно було застосовуватись.

  Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» розміри мінімальної пенсії за віком складали: з 01.04.2007 р. - 410,06 грн.; з 01.10.2007 р. - 415,11 грн. Тобто за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., позивач мав право на отримання підвищення до пенсії, на підставі ст. 6 Закону  № 2195-ІУ.

Пунктом 41 підпункту 2 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» у Законі України "Про соціальний захист дітей війни" текст статті 6 викладено в такій редакції: "Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Внесені зміни до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підпунктом 2 пункту 41 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року (Закон №107-VI) визнано такими, що не відповідають Конституції України, згідно рішення Конституційного Суду України № 10рп/2008 від 22.05.2008 року. Таким чином з часу ухвалення рішення Конституційного Суду України, тобто з 22.05.2008 року у позивача виникло право на отримання доплати до пенсії відповідно до Закону № 2195-ІУ.

    У 2009-2010 роках положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», не змінювалось та не зупинялось, тому відповідач повинен був при нарахуванні та сплаті зазначеного виду соціальної допомоги керуватись положенням зазначеної норми закону, а не Постановою КМУ № 530 від 28.05.2008 року. Так в своєму рішенні № 6-рп/2007 від 09.07.2007 р. Конституційний Суд України зазначив, що утверджуючи і забезпечуючи права і свободи громадян, держава окремими законами України встановила певні соціальні пільги, компенсації і гарантії, що є складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права, а тому відповідно до частини другої статті 6 частини другої статті 19, частини першої статті 68 Конституції України (254к/96-ВР) вони є загальнообов'язковими, однаковою мірою мають додержуватися органами державної влади,     місцевого самоврядування, їх посадовими особами. Невиконання державою своїх соціальних зобов'язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Тому при вирішенні цього питання відповідач повинен керуватись нормами спеціального закону.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про нарахування та виплату підвищення пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 1 січня 2009 року і по день ухвалення рішення,тобто по 20  грудня 2010 року підлягають задоволенню, але нарахування за вказаний період часу соціальної допомоги позивачу, як «дитині війни» повинно проводитись з урахуванням фактично виплачених сум підвищення, що виплачувалася позивачеві відповідно до внесених змін до Закону України ,,Про соціальний захист дітей війни”, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Предметом спору по даній справі є зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а саме здійснити нарахування та виплатити державну соціальну допомогу. Визначення розміру нарахування у вказаних правовідносинах є функцією суб’єкта владних повноважень, у даній справі – відповідача. У зв’язку з цим, суд вважає, що в цій частині – визначення та стягнення конкретної суми допомоги позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.  

     Згідно  ч.1 ст.2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. В межах адміністративного судочинства, захисту підлягає  порушенні права, свободи або інтереси особи  рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, внаслідок чого зобов’язання УПФУ в подальшому робити перерахунок пенсії у разі підвищення мінімальної пенсії за віком є безпідставним, оскільки встановлює обов’язок на майбутнє без врахування змін чинного законодавства, яке може мати місце та без наявності спірних правовідносин.

  Керуючись ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України « Про соціальний захист дітей війни», Законами України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», «Про Державний бюджет України на 2007 рік», «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», «Про Державний бюджет України на 2009 рік», «Про Державний бюджет України на 2010 рік» постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року за № 530 «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, Рішенням Конституційного Суду України № 10рп/2008 від 22.05.2008 року, ст.ст. 2, 159, 161, 162, 163,183-2 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 –  задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного Фонду України в місті Слов'янську Донецької області стосовно несплати в повному обсязі в період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 20 грудня 2010 року  підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_1.

Зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України в місті Слов’янську Донецької області здійснити ОСОБА_1 за період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 20 грудня 2010 року, нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням фактично виплачених сум підвищення.

В задоволенні іншої частині вимог - відмовити.

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в місті Слов’янську Донецької області у двомісячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі надати до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звіт про виконання даної постанови.

Постанова набуває чинності з дня закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання, до Слов'янського міськрайонного суду, та її копії до апеляційного адміністративного суду Донецької області.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду                                                                       І.Д.Дубановська

                  справа №2-а-7496-10

У  Х  В  А  Л  А

про відкриття скороченого провадження в справі

            23 листопада 2010  року Суддя  Слов»янського міськрайонного суду Донецької області І.Д. Дубановська розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Слов’янську,  третя особа Головне Управління державного казначейства України   про стягнення заборгованості з пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

            16 листопада 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Слов’янську,  третя особа Головне Управління державного казначейства України  про стягнення заборгованості з пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року.

Перевіривши форму та зміст позову, встановивши, що заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, заява подана з додержанням ст.ст. 105, 106 КАС України, вважаю за необхідне відкрити скорочене провадження по даній справі, оскільки справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються у скороченому провадженні

Відповідно до ст.ст. 100, 102 КАС України, вважаю за необхідне визнати причину пропуску звернення до суду поважною, та поновити строк для звернення до суду. Оскільки, з урахуванням ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-Х11, відповідно до якої суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсії виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком. Так як, виплата підвищення до пенсії є однією з складових пенсії в цілому, вважаю, що позивачем пропущений строк з поважних причин та з вини відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 18 ч. 1 п. 3, 100,102,105, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк для звернення до суду із вказаним позовом.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_3д о управління пенсійного фонду України в м. Слов’янську,  третя особа Головне Управління державного казначейства України  про стягнення заборгованості з пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року.

          Направити відповідачу копії даної ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.  

Заперечення проти позову або заява про його визнання повинна бути подана безпосередньо до канцелярії суду.

Роз’яснити відповідачу, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження відповідно до ст.1832 КАС України: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій  його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду                                                                                        І.Д. Дубановська