З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року   Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:     головуючого судді              Руденко В.В.

              при секретарі                  Стрілець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

                                   В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з неї вартість не облікованої електроенергії в розмірі 589,26 гривень.

    В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою АДРЕСА_1, що проводилась 18.02.2010 року згідно п.п. 21,37 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача було виявлено порушення п. 48 Правил: на розрахунковому приладі обліку електроенергії відсутня пломба енергопостачальної організації.

    Керуючись п.53 Правил представниками позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 022129 від 18.02.2010 року.

    На підставі акту № 022129 було здійснене нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 589,26 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,(затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 р. № 562). Позивач просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 589,26 грн., а також судові витрати по справі.

    У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

    Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе зі згоди представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

    Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що у позовних вимогах позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

    У судовому засіданні встановлено, що власником житла та споживачем електроенергії за адресою   АДРЕСА_1 є відповідач по справі, з яким позивачем укладено договір №5532024   про постачання електроенергії. 18 лютого 2010 року представниками позивача при здійсненні перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача були виявлені порушення п.11,42,48 Правил користування електричною енергією для населення: на розрахунковому приладі обліку електроенергії відсутня пломба енергопостачальної організації,   про що складено акт №022129.

 Згідно п. 15 зазначених Правил пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. Відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.  Проте такої експертизи проведено не було, розрахунок розміру відшкодування збитків здійснювався на підставі акту № 022129 та акту технічної перевірки і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, що підтвердив представник позивача.

      На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину відповідача у завданні майнової шкоди, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215,224 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику»,п.п.21,37,48,53 «Правил користування електричною енергією для  населення», ст.1166 ЦК України, суд, -

                                   В И Р І Ш И В:

        У позовних вимогах відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя