Дело № 1-270/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

18 ноября 2010 г. Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи             - Жмайло Н.В.

при секретаре                     - Сафоновой А.Г.

с участием     прокурора                 - Фиялко С.А.

защитника – адвоката                 - ОСОБА_1

законных представителей подсудимых         - ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Терновка Днепропетровской обл., украинца, гр-на Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, учащегося ТПГЛ-41, ранее не судимого, воспитывающегося в неполной семье, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Терновка Днепропетровской обл., украинца, гр-на Украины, с образованием 8 классов, холостого, учащегося 9 класса СШ № 1 г. Терновка, ранее не судимого, воспитывающегося в неполной семье, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4, будучи несовершеннолетним, 27 февраля 2010 г. примерно в 23.00 час., находясь возле территории АДРЕСА_3 г. Терновка Днепропетровской обл., вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с несовершеннолетним ОСОБА_5, после чего они с целью доведения своего преступного умысла до конца, тайно, из корыстных побуждений, похитили газовую опору, принадлежащую ОЭГХ г. Павлограда ОАО «Днепропетровскгаз», причинив указанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 462 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_6 и ОСОБА_5 скрылись, с умыслом в дальнейшем пойти на улицу Ленина г.Терновка Днепропетровской области и довести свой преступный умысел до конца.

После чего, несовершеннолетние ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя по единому умыслу, направленному на тайное похищение имущества, 02 марта 2010 г. примерно 23.00 час., находясь возле газопровода, расположенного напротив территории АДРЕСА_4  г. Терновка Днепропетровской обл., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, путем осуществления тождественных действий, объединенных одним и тем же умыслом, направленным на похищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа, похитили газовую опору,  принадлежащую ОЭГХ г. Павлограда ОАО «Днепропетровскгаз», причинив указанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 462 грн.

Таким образом, действуя по единому умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 причинили материальный ущерб ОЭГХ г.Павлограда ОАО «Днепропетровскгаз» на общую сумму 924 гривен.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что 27.02.2010 г. он с подсудимым ОСОБА_5 договорились совершить кражу двух газовых опор, в этот же день примерно в 23.00 час. они похитили одну опору на перекрестке ул. Интернациональной и пер. Харьковского г. Терновка, а 02.03.2010 г. примерно в 23.00 час. они похитили вторую опору напротив территории АДРЕСА_4  г. Терновка. Указанные опоры они перевозили на его велосипеде и продали как металлолом. В совершенном преступлении раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что 27.02.2010 г. он с подсудимым ОСОБА_4 договорились совершить кражу двух газовых опор, в этот же день примерно в 23.00 час. они похитили одну опору на перекрестке ул. Интернациональной и пер. Харьковского г. Терновка, а 02.03.2010 г. примерно в 23.00 час. они похитили вторую опору напротив территории АДРЕСА_4  г. Терновка. Указанные опоры они перевозили на велосипеде и продавали как металлолом. В совершенном преступлении раскаивается.

Признательные показания подсудимых суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно сообщениям о преступлении от 23.06.2010 г. (л.д. 4,5), директор ПУЭГХ «Днепропетровскгаз» сообщил о том, что 16.06.2010 г. при осмотре газопровода по ул. Курской и ул. Ленина г. Терновка было обнаружено хищение 2 (двух) опор под газопровод, которые состоят на балансе ПУЭГХ «Днепропетровскгаз». Сумма причиненного ущерба составляет 924,00 грн.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 13) следует, что 23.06.2010 г. было осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный на перекрестке ул. Интернациональной и пер. Харьковского г. Терновка, в ходе проведения осмотра зафиксировано отсутствие одной из опор газовой трубы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 15) следует, что 23.06.2010 г. было осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный напротив АДРЕСА_4 г. Терновка, в ходе проведения осмотра зафиксировано отсутствие одной из опор газовой трубы.

Из протокола осмотра (л.д. 64) следует, что 14.08.2010 г. был осмотрен и изъят предоставленный ОСОБА_4 велосипед марки «Украина».

Впоследствии указанный велосипед марки «Украина» был признан вещественным доказательством по делу и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (л.д. 65-66).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 73-76), подсудимый ОСОБА_4 в присутствии понятых и адвоката подробно рассказал о совершенном им совместно с ОСОБА_5 преступлении – краже газовых опор, имевшем место 27.02.2010 г. и 02.03.2010 г., а также показал обстоятельства его совершения.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 77-80) следует, что подсудимый ОСОБА_5 в присутствии понятых и адвоката подробно рассказал о совершенном им совместно с ОСОБА_4 преступлении – краже газовых опор, имевшем место 27.02.2010 г. и 02.03.2010 г., а также показал обстоятельства его совершения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления. Давая юридическую оценку их действиям, суд считает, что они виновны в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном по предварительному сговору группой лиц, и действия каждого из подсудимых следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

    При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью, а также личности подсудимых: ОСОБА_4, который является несовершеннолетним, ранее не судим, однако, привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, учится, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, воспитывается в неполной семье; ОСОБА_5, который является несовершеннолетним, ранее не судим, однако, привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, учится, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы – отрицательно, воспитывается в неполной семье.

      В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что для исправления подсудимого ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч.2 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 104 УК Украины, поскольку его исправление возможно без отбывания наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 104 УК Украины суд считает необходимым с согласия законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 возложить на неё обязанность по надзору над ОСОБА_4 и проведению с ним воспитательной работы.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что для исправления подсудимого ОСОБА_5 и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч.2 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 104 УК Украины, поскольку его исправление возможно без отбывания наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

Также в соответствии с ч.4 ст. 104 УК Украины суд считает необходимым с согласия законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 возложить на неё обязанность по надзору над ОСОБА_5 и проведению с ним воспитательной работы.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Украина», сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (квитанция № 146336 от 16.08.2010 г.), в соответствии со ст. 81 УПК Украины следует конфисковать в доход государства, как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому.

Заявленный по делу гражданский иск представителя гражданского истца ОЭХГ г. Павлограда ОАО «Днепропетровскгаз» следует оставить без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание и не поддержал свои исковые требования, кроме того, согласно предоставленным законными представителями подсудимых квитанциям, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

    В соответствии с п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

    Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность по надзору над осужденным ОСОБА_4 и проведению с ним воспитательной работы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

    В соответствии с п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

    Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанность по надзору над осужденным ОСОБА_5 и проведению с ним воспитательной работы.

Гражданский иск представителя гражданского истца ОЭХГ г. Павлограда ОАО «Днепропетровскгаз» оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Украина», сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (квитанция № 146336 от 16.08.2010 г.), по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:                     Н.В. Жмайло