Дело № 1-256/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

18 ноября 2010 г. Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи             - Жмайло Н.В.

при секретаре                     - Сафоновой А.Г.

с участием     прокурора                 - Фиялко С.А.

потерпевших                         - ОСОБА_1, ОСОБА_2,                                 ОСОБА_3

защитника – адвоката                 - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлоград Днепропетровской обл., украинца, гр-на Украины, с базовым общим средним образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 29.01.2008 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст.ст. 162 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 1 г. 6 мес. ограничения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины – с испытательным сроком 1 год;

-  09.07.2010 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. ст. 185 ч.2, 71 УК Украины – к 1 г. 7 мес. ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

    1.  Подсудимый ОСОБА_5, совершая преступление повторно, 02 августа 2009 г. примерно в 02.00 час., находясь во втором подъезде дома №11 по ул. Победы г. Терновка Днепропетровской обл., увидел стоящий на площадке первого этажа велосипед марки «Кэтлер», принадлежащий ОСОБА_2 После чего у ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем похищения чужого имущества, с целью доведения своего внезапно возникшего преступного умысла до конца, ОСОБА_5, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, повторно, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно, велосипед «Кэтлер», стоимостью 100 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

    С места совершения преступления ОСОБА_5 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.  

    2.  Не остановившись на содеянном, подсудимый ОСОБА_5 01 ноября 2009 г. примерно в 18.20 час., находясь на первом этаже в помещении АБК ПСП «шахта «Терновская» ОАО «Павлоградуголь», зашел в кабинет цехового терапевта, расположенный на 1-м этаже указанного здания, после чего увидев, что на кушетке, которая стояла с правой стороны от входа в кабинет стоит женская сумка. После чего у ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем похищения чужого имущества из указанной женской сумки, с целью доведения своего внезапно возникшего преступного умысла до конца, ОСОБА_5, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, повторно, похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно:

- мобильный телефон марки «Алкател», стоимостью 900 гривен;

- стартовый пакет мобильного оператора «МТС», стоимостью 30 гривен;

- женский кошелек, стоимостью 30 гривен;

- деньги в сумме 75 гривен;

- пластиковый проездной, пластиковую карточку «УкрСибБанка», пластиковая карточка на имя ОСОБА_6, 6 визитных карточек,  которые для потерпевшей материальной ценности не представляют,

а всего своими преступными действиями причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 1035 гривен.

С места совершения преступления ОСОБА_5 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

3.  Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_5 21 мая 2010 г. примерно в 15.00 час., находясь в помещении сторожевого домика садового общества «Самарчанка-2», расположенного по ул. Речной г. Терновка Днепропетровской обл., увидел аудио-магнитолу марки «Panasonic RX ES30», принадлежащую его отцу ОСОБА_7 После чего у ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем похищения чужого имущества, с целью доведения своего внезапно возникшего преступного умысла до конца, ОСОБА_5, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, повторно, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно аудио-магнитолу марки «Panasonic RX ES30», стоимостью 500 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

С места совершения преступления ОСОБА_5 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.  

4.  Не остановившись на содеянном, подсудимый ОСОБА_5 02 июня 2010 г. примерно в 14.00 час., находясь возле магазина «Природа», расположенного по ул. Курской г. Терновка Днепропетровской обл., увидел стоящий возле магазина с правой стороны от входа велосипед, принадлежащий ОСОБА_1 После чего у ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем похищения чужого имущества, с целью доведения своего внезапно возникшего преступного умысла до конца, ОСОБА_5 из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, повторно, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно велосипед, стоимостью 460 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

С места совершения преступления ОСОБА_5 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.  

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что действительно 02.08.2009 г. примерно в 02.00 час. он из 2-го подъезда д. 11 по ул. Победы г. Терновка похитил стоящий там велосипед. 01.11.2009 г. примерно в 18.20 час. он зашел в кабинет врача медпункта ш. «Терновская», в котором никого не оказалось. Он увидел там женскую сумочку, из которой похитил мобильный телефон и другое имущество, указанное в обвинении. 21.05.2010 г. примерно в 15.00 час. он зашел в помещение сторожевого домика садового общества «Самарчанка-2» по ул. Речной г. Терновка, откуда похитил аудиомагнитолу, которую в ходе следствия он выдал работникам милиции. 02.06.2010 г. примерно в 14.00 час. возле входа в магазин «Природа» по ул. Курской г. Терновка он похитил стоящий там велосипед. Со стоимостью похищенного и размерами гражданских исков он согласен. В совершенных преступлениях раскаивается.

Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_2:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду показала, что утром 02.08.2009 г. она обнаружила, что из 2-го подъезда д. 11 по ул. Победы в г. Терновка был похищен принадлежащий ей велосипед стоимостью 100 грн. Причиненный материальный ущерб ей не возмещен.

- протоколом устного заявления о преступлении от 02.08.2009 г., в котором потерпевшая ОСОБА_2 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22.00 час. 01.08.2009 г. до 05.00 час. 02.08.2009 г. из подъезда д. 11 по ул. Победа г. Терновка похитило велосипед стоимостью 100 грн. (л.д. 81);

- протоколом явки с повинной от 11.08.2010 г., согласно которому подсудимый сообщил о совершенном им преступлении – краже велосипеда из подъезда д. 11 по ул. Победы в г. Терновка, имевшем место в первых числах августа 2009 г. (л.д. 117);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11.08.2010 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_5 в присутствии понятых показал о совершенном им преступлении – краже велосипеда из подъезда д. 11 по ул. Победы в г. Терновка, а также указал способ его совершения (л.д. 126-133).

По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_3:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая суду показала, что 01.11.2009 г. из ее сумочки, которая находилась в кабинете цехового терапевта ш. «Терновская» был похищен ее мобильный телефон и другое имущество на общую сумму 1035 грн. Причиненный материальный ущерб ей не возмещен.

- протоколом устного заявления о преступлении от 01.11.2009 г., в котором потерпевшая ОСОБА_3 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08.00 час. 01.11.2009 г. до 18.30 час. 01.11.2009 г. из кабинета цехового терапевта похитило ее мобильный телефон (л.д. 98);

- вещественным доказательством по делу, которым признан гарантийный талон к мобильному телефону «Алкател», приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 113, 142);

- протоколом явки с повинной от 11.08.2010 г., согласно которому подсудимый сообщил о совершенном им преступлении – краже мобильного телефона и денег из женской сумочки в кабинете врача медпункта ш. Терновской, имевшем место 1 ноября 2009 г. (л.д. 120);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11.08.2010 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_5 в присутствии понятых показал о совершенном им преступлении – краже имущества из кабинета цехового терапевта ш. Терновская, а также указал способ его совершения (л.д. 126-133).

По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_7:

- протоколом устного заявления о преступлении от 01.06.2010 г., в котором потерпевший ОСОБА_7 просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 21.05.2010 г. примерно в 15.00 час. из сторожевого помещения по ул. Речной г. Терновка похитило музыкальный центр стоимостью 500 грн. (л.д. 3);

- протоколом осмотра от 01.06.2010 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_5 предоставил к осмотру аудио-магнитолу марки «Panasonic RX ES30» и пояснил, что похитил ее 21.05.2010 г. у своего отца ОСОБА_7 В ходе осмотра указанная магнитола была изъята (л.д. 10);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 07.07.2010 г., согласно которому потерпевший ОСОБА_7 среди предъявленных ему для опознания 3-х аудио-магнитол опознал аудиомагнитолу, похищенную у него 21.05.2010 г. (л.д. 20-21);

- вещественным доказательством по делу, которым признана аудио-магнитола марки «Panasonic RX ES30», переданная под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7 (л.д. 22, 142);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11.08.2010 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_5 в присутствии понятых показал о совершенном им преступлении – краже аудиомагнитолы из сторожевого домика садового общества «Самарчанка-2», а также указал способ его совершения (л.д. 126-133).

По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_1:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который суду показала, что днем 02.06.2010 г. от магазина «Природа» по ул. Курской г. Терновка был похищен его велосипед стоимость. 460 грн. Причиненный материальный ущерб ему не возмещен.

- протоколом устного заявления о преступлении от 03.06.2010 г., в котором потерпевший ОСОБА_1 просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 02.06.2010 г. примерно в 14.00 час. от магазина «Природа» по ул. Курской г. Терновка похитило его велосипед (л.д. 61);

- протоколом явки с повинной от 05.07.2010 г., согласно которому подсудимый сообщил о совершенном им преступлении – краже велосипеда от магазина «Природа» по ул. Курской в г. Терновка (л.д. 76);

- протоколом осмотра от 06.07.2010 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_5 предоставил к осмотру велосипедный замок, который был прикреплен к рулю и раме велосипеда, который он похитил в начале июня 2010 г. возле магазина «Природа» г. Терновка. В ходе осмотра указанный замок был изъят (л.д. 79);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11.08.2010 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_5 в присутствии понятых показал о совершенном им преступлении – краже велосипеда от магазина «Природа» по ул. Курской в г. Терновка, а также указал способ его совершения (л.д. 126-133);

- вещественным доказательством по делу, которым признан велосипедный противоугонный трос, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (л.д. 142-143).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступлений. Давая юридическую оценку его действиям, суд считает, что он виновен в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Суд считает необходимым уточнить сумму ущерба, причиненного потерпевшей ОСОБА_3, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 1035 грн. (900 грн. + 30 грн. + 30 грн. + 75 грн.), однако органом досудебного следствия при подсчете общей суммы причиненного потерпевшей ОСОБА_3 была допущена арифметическая ошибка и общая сумма причиненного ущерба неверно указана – 935 грн.

По мнению суда, подсудимый ОСОБА_5 совершил преступление во вменяемом состоянии, что подтверждается заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 203 от 02.08.2010 г. (л.д. 54-56), согласно выводам которой ОСОБА_5 хроническим душевным заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    При назначении наказания суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, относится к категории средней тяжести; материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ОСОБА_7, возмещен полностью; материальный ущерб, причиненный потерпевшим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 не возмещен, а также личность подсудимого, который ранее судим, не работает, состоит на учете у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость.

      В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений возможно только путем изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 185 ч.2 УК Украины, но не в максимальном пределе. Оснований для его освобождения от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, а также для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Поскольку данное преступление подсудимый ОСОБА_5 совершил до постановления в отношении него приговора Терновского городского суда Днепропетровской обл. от 09.07.2010 г., окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины необходимо разрешить следующим образом:

- гарантийный талон к мобильному телефону «Алкател», приобщенный к материалам уголовного дела, следует хранить при деле;

- аудио-магнитолу марки «Panasonic RX ES30», переданную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7, следует оставить потерпевшему по принадлежности;

- велосипедный противоугонный трос, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (квитанция № 146333 от 13.08.2010 г.), подлежит уничтожению, как не представляющий материальной ценности и такой, что не может быть использован.

Заявленные по делу гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшего ОСОБА_1 – на сумму 460 грн., потерпевшей ОСОБА_2 – на сумму 100 грн.; потерпевшей ОСОБА_3 – на сумму  1035 грн., подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

    Так в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, преступными действиями подсудимого потерпевшим был причинен ущерб на указанные в исковых заявлениях суммы, который не возмещен.

    Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год девять месяцев.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным наказанием поглотить наказание, назначенное по приговору Терновского суда Днепропетровской области от 09.07.2010 г., и окончательно определить к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год девять месяцев.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 07.10.2010 г.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, частично отбытое по приговору Терновского городского суда Днепропетровской обл. от 09.07.2010 г. - с 20.08.2010 г. по 06.10.2010 г. включительно.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон к мобильному телефону «Алкател», приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при деле;

- аудио-магнитолу марки «Panasonic RX ES30», переданную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7, - оставить потерпевшему по принадлежности;

- велосипедный противоугонный трос, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (квитанция № 146333 от 13.08.2010 г.), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших:

- ОСОБА_1 – 460 (четыреста шестьдесят) гривен;

- ОСОБА_2 – 100 (сто) гривен;

- ОСОБА_3 – 1035 (одну тысячу тридцать пять) гривен.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья:                     Н.В. Жмайло