Дело № 1-225/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

17 ноября 2010 г. Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи                 - Жмайло Н.В.

при секретаре                         - Сафоновой А.Г.

с участием     прокурора                     - Гончарова Н.Н.

потерпевшего                         - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Белицкое г. Доброполье Донецкой обл., украинца, гр-на Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 18.03.1982 г. Павлоградским городским судом Днепропетровской обл. по ст.ст. 140 ч.2, 229-6 ч.1, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 г. лишения свободы с конфискацией имущества;

- 28.04.1990 г. Хорольским районным судом Полтавской обл. по ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 г. лишения свободы с конфискацией имущества;

- 21.07.1994 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл.  по ст.ст. 140 ч.2, 183 ч.1, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 г. лишения свободы;

- 29.01.2003 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл.  по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы. Освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 02.03.2005 г. условно-досрочно на 11 мес. 11 дн. на основании ст. 81 УК Украины;

- 11.07.2006 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл.  по ст. ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 г. 3 мес. лишения свободы. Освобожден 30.06.2008 года по отбытию срока наказания;

- 11.06.2010 г. Терновский городским судом Днепропетровской обл. по ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 УК Украины к 4 г. лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Терновка Днепропетровской обл., украинца, гр-на Украины, с полным общим средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2004 г. рождения, не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 02.10.2008 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн. Постановлением Терновского городского суда Днепропетровской обл. от 15.10.2009 г. неотбытая часть наказания заменена на 240 час. общественных работ;

-  08.06.2010 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. 389 ч.2, 71 ч.1, 72 УК Украины к 3 мес. 1 дню ареста;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый ОСОБА_2, совершая преступление повторно, 30 марта 2010 г. примерно в 01.30 час., имея умысел на незаконное обогащение, вступил в преступный сговор, направленный на похищение чужого имущества, с подсудимым ОСОБА_3, после чего примерно в 2.00 часа они совместно прибыли к гаражу, расположенному в массиве гаражей по ул. Лермонтова г. Терновка Днепропетровской обл., принадлежащему ОСОБА_4, где путем подбора ключа к замку ворот гаража, проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно:

- мопед марки «Тайгер», стоимостью 3000 грн.,

- удочки рыболовные телескопические 4 шт., на общую сумму 120 грн.,

- три рыболовных телескопических спиннинга, на общую сумму 210 грн.,

- паяльную лампу, стоимостью 30 грн.,

- набор торцовых ключей, стоимостью 100 грн.,

- набор рожковых ключей, стоимостью 100 грн.,  

а всего похитили имущество на общую сумму 3460 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

    С места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

2 . Не остановившись на содеянном, подсудимый ОСОБА_2, 05 апреля 2010 г. примерно в 22.00 час., имея умысел на незаконное обогащение путем похищения чужого имущества, путем подбора ключа к навесному замку ворот гаража № 253 по ул. Октябрьская г. Терновка Днепропетровской обл., проник в гараж, откуда тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_1, а именно:

- мопед «Супер-Дельта» стоимостью 8000 грн.,

- навесной замок к воротам гаража стоимостью 300 грн.

а всего похитил имущество на общую сумму 8300 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

    С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что он совместно с подсудимым ОСОБА_3, 30.03.2010 г. примерно в 02.00 час. прибыли к гаражу в массиве гаражей по ул. Лермонтова г. Терновка, откуда договорились похитить имущество, где подобрав ключ к замку ворот гаража, проникли в гараж, откуда похитили имущество потерпевшего ОСОБА_4, согласно списку обвинительного заключения, на общую сумму 3460 грн., с места происшествия они скрылись, часть похищенного продали, часть оставили себе. 05.04.2010 г. примерно в 22.00 час. он, подобрав ключ к навесному замку ворот АДРЕСА_3, проник в гараж, откуда похитил имущество потерпевшего ОСОБА_1, на общую сумму 8300 грн., с места происшествия он скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В совершенных преступлениях он раскаивается.

    Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что он совместно с подсудимым ОСОБА_2 30.03.2010 г. примерно в 02.00 час. прибыли к гаражу в массиве гаражей по ул. Лермонтова г. Терновка, Днепропетровской обл., где подобрав ключ к замку ворот гаража, проникли в гараж, откуда похитили имущество потерпевшего ОСОБА_4, согласно списку обвинительного заключения, на общую сумму 3460 грн., с места происшествия они скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В совершенном преступлении раскаивается.

Признательные показания подсудимых суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний нашла свое подтверждение и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

                              По факту кражи имущества ОСОБА_4

    - протоколом устного заявления о преступлении от 30.03.2010 г., согласно которому потерпевший ОСОБА_4 просил привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 17.00 час. 29.03.2010 г. до 09.00 час. 30.03.2010 г. путем подбора ключа тайно проникло в один из гаражей по ул. Лермонтова в г. Терновка, откуда совершило кражу его имущества (л.д. 2).

    - протоколом явки с повинной от 29.04.2010 г., согласно которому ОСОБА_2 сообщил о совершенном совместно с ОСОБА_5 преступлении – краже имущества из гаража потерпевшего ОСОБА_4, расположенного по ул. Лермонтова г.Терновка, имевшим место 30.03.2010 г. (л.д.     104-105).

- вещественными доказательствами по делу, которыми признаны приобщенные к материалам уголовного дела след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, дактилокарты на имя ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копии талона на транспортное средство, гарантийного талона на мотороллер; переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 скутер марки «Тайгер», 3 удочки рыболовные телескопические, 1 рыболовный телескопический спиннинг, паяльная лампа, набор рожковых ключей, накладной замок, талон на транспортное средство, гарантийный талон на мотороллер (л.д. 32-33, 51-55, 174-177).

                                    По факту кражи имущества ОСОБА_1

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который подтвердил суду, что в массиве гаражей по ул. Октябрьская г. Терновка у него есть гараж № 253, к котором он хранит скутер, велосипеды и другое имущество. 05.04.2010 года, примерно с 09.00 час. до 17.45 часов, он находился в своем гараже, примерно в 17.45 часов, он закрыл гараж и уехал на велосипеде домой. 06.04.2010 года, примерно в 07.30 часов, он поехал в свой гаража, и увидел, что из гаража пропал скутер и замок на общую сумму 8300 грн. в ходе следствия скутер ему был возвращен, но он был вынужден его ремонтировать, замок ему не вернули. Причиненным материальный ущерб на сумму 300 грн. ему не возмещен, просит взыскать с подсудимого ОСОБА_2;

- протоколом устного заявления о преступлении от 06.05.2010 г., согласно которому потерпевший ОСОБА_1 просил привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 17.50 час. 05.04.2010 г. до 07.30 час. 06.04.2010 г. путем подбора ключа проникло в гараж № 253 по ул. Октябрьской в г. Терновка, откуда совершило кражу его имущества (л.д. 110).

- протоколом явки с повинной от 29.04.2010 г., согласно которому ОСОБА_2 сообщил о совершенном им преступлении – кражи имущества из гаража потерпевшего ОСОБА_1, расположенного по ул. Октябрьской г. Терновка, имевшим место 05.04.2010 г. ( л.д.104-105 ).

    - вещественными доказательствами по делу, которыми признаны приобщенная к материалам уголовного дела копия технического паспорта на скутер, выданного на имя ОСОБА_1; переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1 скутер марки «Супер Дельта» (л.д. 114-115, 139-140).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что он виновен в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в иное хранилище, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что он виновен в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в иное хранилище, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.    

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, относится к категории тяжких, причиненный преступлениями материальный ущерб частично возмещен путем возврата похищенного, мнение потерпевшего   ОСОБА_1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также личности подсудимых: ОСОБА_2, который ранее неоднократно судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно; ОСОБА_3, который ранее неоднократно судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно , имеет на иждивении малолетнего ребенка 2004 г. рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие следствию в раскрытии преступления, в отношении ОСОБА_2 – явку с повинной, в отношении подсудимого ОСОБА_3 – нахождение на иждивении малолетнего ребенка 2004 г. рождения. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого подсудимого суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 и предупреждение новых преступлений возможно только путем изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины, но не в максимальном пределе. Оснований для его освобождения от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, а также для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Поскольку данное преступление подсудимый ОСОБА_2 совершил до постановления в отношении него приговора Терновского городского суда Днепропетровской обл. от 11.06.2010 г., окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что для исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, поскольку его исправление возможно без отбывания наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины необходимо разрешить следующим образом:

- приобщенные к материалам уголовного дела след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, дактилокарты на имя ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копии талона на транспортное средство, гарантийного талона на мотороллер, технического паспорта на скутер, выданного на имя ОСОБА_1;- следует хранить при деле;

- переданные под сохранную расписку потерпевшим: ОСОБА_4 - скутер марки «Тайгер», 3 удочки рыболовные телескопические, 1 рыболовный телескопический спиннинг, паяльная лампа, набор рожковых ключей, накладной замок, талон на транспортное средство, гарантийный талон на мотороллер; ОСОБА_1 - скутер марки «Супер Дельта», - следует оставить потерпевшим по принадлежности

    Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8300 грн., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Так в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых преступлений, преступными действиями подсудимого потерпевшему ОСОБА_1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8300 грн., при этом возвращено имущество на сумму 8000 грн., таким образом, сумма материального ущерба, не возмещенного потерпевшему ОСОБА_1, составляет 300 грн. (8300 грн. – 8000 грн.), указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого.

    Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

    Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3460 грн., следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший не явился в судебное заседание и не поддержал свои исковые требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года девять месяцев.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенное наказание поглотить наказанием, назначенным по приговору Терновского суда Днепропетровской области от 11.06.2010 г., и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 17.11.2010 г. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, частично отбытое по приговору Терновского городского суда Днепропетровской обл. от 11.06.2010 г. - с 02.06.2009 г. по 27.01.2010 г. и с 13.07.2010 г. по 16.11.2010 г. включительно.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года шесть месяцев.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

    В соответствии с п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ОСОБА_3 под стражей с 22.10.2010 г. по 17.11.2010 г.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Взыскать со ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – 300 (триста) гривен.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства

- приобщенные к материалам уголовного дела след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, дактилокарты на имя ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копии талона на транспортное средство, гарантийного талона на мотороллер, технического паспорта на скутер, выданного на имя ОСОБА_1, - хранить при деле;

- переданные под сохранную расписку потерпевшим: ОСОБА_4 скутер марки «Тайгер», 3 удочки рыболовные телескопические, 1 рыболовный телескопический спиннинг, паяльная лампа, набор рожковых ключей, накладной замок, талон на транспортное средство, гарантийный талон на мотороллер; ОСОБА_1 скутер марки «Супер Дельта», - оставить потерпевшим по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья:                     Н.В. Жмайло