№6- 320/2010

У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

            23 грудня  2010 року Ленінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді: Стародубцева О.К.,

при секретарі: Літвін Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку заяву  ОСОБА_1 про заміну столрони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказала, що 07 червня 2010р. рішенням Ленінського районного суду м.Донецька по справі за її позовом до Акціонерного комерційного банку  «Укрсоцбанк» про примусове повернення вкладу за договором ухвалено рішення . Її п озовні вимоги до Акціонерного комерційного банку  «Укрсоцбанк» про примусове повернення вкладу за договором задовілені. Ррозірваний договір №Ф150/5 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», укладений 03 червня 2008р. між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». З Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» стягнуто на її користь 529 329, 00 грн. Їй було видано виконавчий лист №2-69/2010р., де боржником вказаний Акціонерно-комуцрційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк». 17.06.2010р. була проведена державна реєстрація зхміни установчих документів боржника, та йому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а тому просила замінити сторони виконачого провадження вказавши боржником ПАТ «Укрсоцбанк»

    В судове засідання заявниця не з»явилася, надала заяву с проханням розглянути справу у її відсутність. Вимоги, викладені в заяві підтримала.

            Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з»явилися. Про день слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін  та  інших  осіб  не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.      

Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

07 червня 2010р. рішенням Ленінського районного суду м.Донецька по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку  «Укрсоцбанк» про примусове повернення вкладу за договором ухвалено рішення. Позовні вимоги Штефан задовілені. Ррозірваний договір №Ф150/5 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», укладений 03 червня 2008р. між Штефан та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». З Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» стягнуто на користь Штефан  529 329, 00 грн. Позивачці було видано виконавчий лист №2-69/2010р., де боржником вказаний Акціонерно-комуцрційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк». 17.06.2010р. була проведена державна реєстрація зхміни установчих документів боржника, та йому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у  разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою  сторони  суд  замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином вимоги заявниці підлягають задовленню.

          Керуючись ст.378 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

            Замінити   боржника Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні, відкритому Державною виконавчою службою  Голосіївського районного управління юстиції м.Київа на підставі рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 07 червня 2010р. по справі №2-69/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку  «Укрсоцбанк» про примусове повернення вкладу за договором.

Апеляційна   скарга   на   ухвалу  суду  першої  інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.  У разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів  з  дня  отримання копії ухвали.

 Ухвала виготовлена суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: