Справа № 2-6549/10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Стародубцева О.К.

при секретарі: Літвін Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька  цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що  11 червня 2008р.  між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 150/08А відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 100701,00 грн. на придбання автомобілю зі сплатою за користування кредитом 19,9% річних, з терміном кінцевого погашення не пізніше 10 червня  2015р. В якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань 11.06.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 150/08А. ОСОБА_2 не виконує вищевказані обов'язки, грошові кошти в рахунок погашення кредиту від неї не надходять, що суттєво порушує умови Кредитного договору. Заборгованість за кредитом станом на 19.11.2010 р. складає 106262,67 грн., в тому числі: заборгованість за простроченим кредитом – 84647,62 грн.; заборгованість за процентами-20023,79 грн., пеня -1591,26 грн. Просили стягнути з  відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитом у розмірі 106262,67 грн., витрати на сплату судового збору 1062,63 грн. та на інформаційно-технічні витрати розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Представник позивача Фролов І.О. в судове засідання не з»явився, надав заяву с проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надав заяву с проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, своїх заперечень не надіслала.

      Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наданих позивачем підстав.

      В судовому засіданні встановлено, що  11 червня 2008р.  між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 150/08А відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 100701,00 грн. на придбання автомобілю зі сплатою за користування кредитом 19,9% річних, з терміном кінцевого погашення не пізніше 10 червня  2015р. (а.с.6-7) В якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань 11.06.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 150/08А.(а.с.8) ОСОБА_2 не виконує вищевказані обов'язки, грошові кошти в рахунок погашення кредиту від неї не надходять, що суттєво порушує умови Кредитного договору. Заборгованість за кредитом станом на 19.11.2010 р. складає 106262,67 грн., в тому числі: заборгованість за простроченим кредитом – 84647,62 грн.; заборгованість за процентами-20023,79 грн., пеня -1591,26 грн.(а.с.12)

    У відповідності до ст. 526 ЦК України,  зобов”язання повинні виконуватися  належним чином відповідно до  умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання  боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення  боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник  і поручитель  відповідають перед кредитором  як солідарні  боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

    Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку витрати по оплаті судового збору в сумі 1062,63 грн.,  витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов”язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

    На підставі ст. ст. 526, 553, 554,  611, 1048, 1049, 1050  ЦК України, ст..88 ЦПК України,  керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

                    ВИРІШИВ:

Позов  Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення суми боргу за кредитним договором -задовольнити.

    Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк» суму боргу за кредитним договором – 106262,67грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1062,63грн.,  витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

    Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Надруковано у нарадчій кімнаті.    

    СУДДЯ: