Судове рішення #12784770

        Справа № 2-1587/2010р                                            

                                                                                          .

Заочне

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем України

27 грудня  2010 року                                                                                  м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого     судді Воронюк В.А.

               при секретарі               Полонській Н.М.,

     

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині  справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про  стягнення  заборгованості по кредиту                                                  

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» в особі  філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2  як солідарних боржників  заборгованість по кредиту   в сумі 54599 грн 86 коп.                                                  

       В обґрунтування позовних вимог позивач вказав , що 14 травня 2007    року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» філія Вінницьке  регіональне  управління  ( надалі банк) та ОСОБА_1 як позичальником  та ОСОБА_2  як поручителем було укладено договір « Авто пакет « під № 36/МК/2007/01-980. Відповідно до вказаного договору Банком «Надра « позичальнику ОСОБА_1   було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та оплатності грошові кошти – кредит у сумі 44500грн ( сорок чотири тисячі п’ятсот  тисяч грн. )  на придбання транспортного засобу зі строком погашення        до 14.05.2014року. Позичальник   зобов’язувався сплатити  щомісячно   визначену  суму коштів  в погашення   кредиту та відсоткову ставку у розмірі 19,4 відсотків на місяць.

  Крім того позичальник зобов’язувався у разі прострочення ним строку сплати необхідних мінімальних платежів по погашенню кредиту сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також штраф у розмірі 10% від суми кредиту ,визначений у п.1.1  Договору за кожний   випадок невиконання своїх обов’язків.

      Проте відповідач  ОСОБА_1. належним чином не виконує взятих на себе зобов’язань за договором кредиту,  тому сума заборгованості по тілу кредиту станом на 21.09.2010року становить 34994 грн 89 коп; заборгованість зі  сплати процентів за користування кредитом становить 11227 грн 68 коп  ; заборгованість зі сплати пені  за порушення   строк сплати кредиту становить 4695 грн  64 коп.  та сума  інфляційної складової становить 3681 грн 65 коп.

За таких обставин банк на підставі п.4.2.4 – п.4.2.5 Кредитного договору має право достроково стягнути з позичальника, у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, суму заборгованості по кредиту, сплати нарахованих процентів, та інших  платежів при порушенні ним будь – якої з умов Кредитного договору.

 Крім того  якщо в  установлений кредитним договором строк зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані позичальником, то  відповідно до п. 3.2.1 Договору кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання  зобов'язання позичальника за кредитним договором .

Також позивач посилається на положення ст.ст., 526, 530, 651, 625        ЦК України.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоч були належним чином повідомлені. Позивач надав заяву  розглядати справу у відсутність представника позивача, позов підтримує,  погоджується на постановлення заочного рішення в разі неявки відповідача.

 Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України  за згодою  позивача  суд вважає   можливим постановити заочне рішення  на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Так, судом встановлено, що 14 травня 2007    року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» філія Вінницьке  регіональне  управління  ( надалі банк) та ОСОБА_1 як позичальником  та ОСОБА_2  як поручителем було укладено договір « Автопакет « під № 36/МК/2007/01-980.9 а.с.12-17). Відповідно до п.1.1.2  вказаного договору Банком «Надра « позичальнику ОСОБА_1   було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та оплатності грошові кошти – кредит у сумі 44500грн ( сорок чотири тисячі п’ятсот  тисяч грн. )  на придбання транспортного засобу зі   сплатою 19,4 % відсотків   на місяць (  п.1.1.3 Договору ).

        Як гарантом забезпечення основного кредитного зобов'язання  в разі  неналежного виконання    зобов’язання  позичальником  виступив  ОСОБА_2 , який відповідно до  п.3.2.1 ,3.2.2  відповідає перед Банком у тому ж об’ємі, що і Позичальник .

        Відповідно до ст. 1054    ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти  позичальникові у розмірі та на  умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

  Виходячи із змісту ст.1049 позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку , що встановлені договором.

      Станом на 21.09.2010     року сума заборгованості по тілу кредиту становить 34994 грн 89 коп; заборгованість зі  сплати процентів за користування кредитом становить 11227 грн 68 коп  ; заборгованість зі сплати пені  за порушення   строку сплати кредиту становить 4695 грн  64 коп.  та сума  інфляційної складової становить 3681 грн 65 коп.    Відповідачка ОСОБА_1 борг  по кредиту та відсотки за користування кредитом передбачені п.п.2.2.1-2.2.4  договору не сплатила.

Вказані обставини дають позивачеві достатні підстави вважати, що відповідачка не зможе вчасно сплачувати кошти, а, можливо, і розрахуватись взагалі.

 Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс основний платіж у визначений договором строк.

  Позивач  надсилав  як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2  повідомлення з проханням погасити заборгованість по сплаті   суми кредиту та відсотків за користування кредитом (а.с.24-25) ,але вимоги залишились без виконання.

 Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

        У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (солідарну) відповідальність поручителя (ст.554 ЦК України

 Відповідно до п. 2.1 Договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання  зобов'язання позичальника за кредитним договором при умові, якщо в установлений кредитним договором  зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового  направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов’язання Позичальника в  цілому.

Відповідно до п.1.2 зазначених вище договорів поруки  поручитель відповідає перед Кредитором у тому  ж  об’ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель  відповідають перед Кредитором  як  солідарні боржники.

      Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

 З  огляду на вищевикладене суд вважає, що    відповідальність  по сплаті коштів по кредитному  договору   під № 36/МК/2007/01-980 укладеного  14 травня  2007 року  між

ВАТ  Комерційний банк «Надра «  та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні нести   ОСОБА_1 як  основний  боржник  та   ОСОБА_2 як поручитель , як солідарні   відповідачі.  

  По справі є судові  витрати, які  позивач просить стягнути з відповідачів  солідарно.  Тому  в  силу ст. 88 ч.1 ЦПК України  суд  вважає стягнути солідарно з відповідачів на користь пози вача  судовий збір в розмірі 546 грн         та 120 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.526 ,549-552,553,554,611,625, 651, ,1049,1050,1054    ЦК України, , ст.ст.60,88 , 208,209, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2   54599 грн 86 коп  ( п’ятдесят чотири тисячі  п’ятсот дев’яносто дев’ять грн. 86 коп )  заборгованість з пенею, штрафом  по кредитному договору    № 36/МК/2007/01-980 від  14 травня 2007 року   на користь Відкритого акціонерного   товариства   комерційний банк "Надра "   в особі філії ВАТ КБ "Надра " Вінницьке регіональне управління  (м.Вінниця, площа Жовтнева 1, код ЄДРПОУ 25962332, МФО 302355,  кор..рах. 39017760100001 в ВАТ КБ Надра МФО 320003)  .

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2  на користь  ВАТ АК "Надра " судові  витрати в сумі 546 грнр та  120 грн витрати за інфоормаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Рішення суду може бути оскарженим до  Вінницького апеляційного суду  через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, що не були присутні при проголошенні  рішення  - в той же строк з дня отримання копії рішення .

           Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за  письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з  дня отримання  його копії.

Суддя :  підпис

 З оригіналом  вірно :   суддя

                                       секретар

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація