Справа 2а-785/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого – судді С.М. Дєдова,

при секретарі Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Державтоінспекції м. Вінниці при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

29.10.2010 року до суду заявлено цей позов.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці винесено постанову серії АВ № 222117 від 8.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за порушення п.16.8 ПДР України,- проїзд 8.09.2010 року о 14 50  год. на регульованому перехресті по вул. Н.Шосе в м. Вінниці автомобілем «МАN» № НОМЕР_1   на заборонений сигнал світлофору на виїзді з перехрестя ; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 8.09.2010 року о 14 50  год. на регульованому перехресті по вул. Н.Шосе в м. Вінниці він,  керуючи автомобілем «МАN» № НОМЕР_1  здійснив проїзд перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору, працівник міліції не роз'яснив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, з протоколом правопорушення його не ознайомив; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, справу закрити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 8.09.2010 року о 14 50  год. на регульованому перехресті по вул. Н.Шосе в м. Вінниці ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «МАN» № НОМЕР_1  здійснив проїзд перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору, а тому правил проїзду перехрестя не порушив.

Дані правовідносини регламентуються п.16.8. ПДР України, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді, якщо на шляху його руху перед цим світлофором відсутня горизонтальна лінія дорожньої розмітки «1.12» або дорожній знак «5.62» та ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає лише, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів проїзду перехресть.

Оскільки, 8.09.2010 року о 14 50  год. на регульованому перехресті по вул. Н.Шосе в м. Вінниці ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «МАN» № НОМЕР_1  правил проїзду перехрестя не порушив, інспектор ДПС точного місця вчинення правопорушення та наявності перед світлофором на виїзді з перехрестя горизонтальної лінії дорожньої розмітки «1.12» або дорожнього знаку «5.62» не встановив, відповідач жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1 суду не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й таким:

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 222117 від 8.09.2010 року, з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, без доведення його вини в порушенні правил дорожнього руху та без урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність, інспектор ДПС точного місця вчинення правопорушення та наявності перед світлофором на виїзді з перехрестя горизонтальної лінії дорожньої розмітки «1.12» або дорожнього знаку «5.62» не встановив (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ № 222117 від 8.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя