Справа 2а-635/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 р.        Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді С.М. Дєдова,

                при секретарі Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Гайсинського району при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

21.10.2010 р. до суду заявлено цей позов.

Під час розгляду справи позивач свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що інспектором ВДАІ з ОАТ Гайсинського району, без його участі та відому, винесено постанову серії АВ №116569  від 18.09.2010 р., якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що 11.09.2010 р. о 18 год. 20 хв. в м. Гайсині він, керуючи автомобілем буксирував причіп на якому встановлено шини з різними малюнками протектора; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 11.09.2010 р. о 18 год. 20 хв. в м. Гайсині він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21061» № НОМЕР_1 з причепом на якому були встановлені шини з різними малюнками протектора вимушено, щоб доїхати до «шиномонтажа», а інспектор ВДАІ Гайсинського району виніс оскаржувану постанову без урахування його усних пояснень, про час та місце розгляду справи його не повідомив, у визначеному законом порядку копії оскаржуваної постанови не вручив, рекомендованим листом не надіслав; просив визнати оскаржувану постанову протиправної і скасувати.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 11.09.2010 р. о 18 год. 20 хв. в м. Гайсині ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21061» № НОМЕР_1 з причепом на якому були встановлені шини з різними малюнками протектора вимушено, щоб доїхати до «шиномонтажа», а інспектор ВДАІ Гайсинського району виніс оскаржувану постанову без урахування його усних пояснень, про час та місце розгляду справи його не повідомив, у визначеному законом порядку копії оскаржуваної постанови не вручив, рекомендованим листом не надіслав.

Спірні правовідносини регламентуються п. 31.4.5 (г) та п. 31,5 ПДР України, якими передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зокрема встановлення на одну вісь шин з різними малюнками протектора водій транспортного засобу, у разі неможливості усунення такого порушення на місці, повинен рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, а згідно з ст.ст. 17, 18 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, тобто не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП вчинена для усунення небезпеки в установленому порядку управління, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відведена шкода.

Оскільки, 11.09.2010 р. о 18 год. 20 хв. в м. Гайсині ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21061» № НОМЕР_1 з причепом на якому були встановлені шини з різними малюнками протектора вимушено та у відповідності до правил дорожнього руху, інспектор ВДАІ Гайсинського району розглянув справу без участі ОСОБА_1, точно місця вчинення правопорушення, а також транспортного засобу яким керував ОСОБА_1  не встановив, відповідач доказів правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1 суду не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й таким:

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №116569  від 18.09.2010 р., з якої видно, що на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність та без належної мотивації, підтвердженого доказами, прийнятого рішення (зазначення в постанові точного місця вчинення правопорушення, транспортного засобу, законних підстав для розгляду справи у відсутності ОСОБА_1, доказів які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та відсутність обставин які виключають адміністративну відповідальність) (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 2, 7–14, 111, 112, 122, 159–163 КАС України, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії №116569  від 18.09.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за споєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП направити на новий розгляд до відділення Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території Гайсинського району при УДАІ УМВС України у Вінницькій області для прийняття відповідного рішення по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя