Справа 2-а-1559/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2.12.2010 року  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого – судді С.М.Дєдова,

з участю секретаря Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з ОАТ Гайсинського району при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,-

Встановив:

11.11.2010 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови в справах про адміністративні правопорушення серії АВ № 237110 від 30.10.2010 р. про накладення на нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 850 грн. та серії АВ № 237127 від 6.11.2010 р. про накладення на нього за ч. 1 та ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн., з огляду на те, що 30.10.2010 р. о 2005 год., в темну пору доби, на польовій дорозі між с. Чечелівка та с. Тарасівка Гайсинського району він, керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 мав при собі посвідчення водія, талон до нього та реєстраційні документи на право користування вказаним транспортним засобом і правил дорожнього руху не порушував, автомобіль був у справному стані, а інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Гайсинського району Рубля О.О. протоколи правопорушення склав без його участі, з їх змістом та правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, його не ознайомив, можливості письмово в протоколах викласти свої пояснення не надав, інспектор Бондарєв С.О. висловивши вимогу про передачу документів для перевірки причини зупинки транспортного засобу йому не повідомив.

Позивач в судове засідання не з’явився, письмово вимоги позову підтримав, просив справу розглядати без нього.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.2 ст.71 цього ж Кодексу, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доведено, що 30.10.2010 р. о 2005 год. на польовій дорозі між с. Чечелівка та с. Тарасівка Гайсинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 мав при собі посвідчення водія, талон до нього та реєстраційні документи на право користування вказаним транспортним засобом і правил дорожнього руху не порушував, автомобіль був у справному стані, інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Гайсинського району Рубля О.О. протоколи правопорушення склав без його участі, з їх змістом та правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, його не ознайомив, можливості письмово в протоколах викласти пояснення не надав, у порядку підготовки справи до розгляду про час та місце її розгляду ОСОБА_1 не повідомив та розглянув її без його участі, оскаржувані постанови винесені з порушенням ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин, установлених при розглядах справ не ґрунтується на доказах.  

Вказані правовідносини у системному взаємозв’язку регулюються:

- ч. 1 та ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якими адміністративна відповідальність настає лише, зокрема, за керування водіями в темну пору доби транспортними засобами, що мають технічні несправності з якими експлуатація транспортного засобу заборонена, з неосвітленим державним номером та без посвідчення водія, талону до нього і реєстраційних документів на транспортний засіб;

- ст. 251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, яким відомо про обставини, що підлягають установленню по справі.

Оскільки, 30.10.2010 р. о 2005 год. на польовій дорозі між с. Чечелівка та с. Тарасівка Гайсинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 мав при собі посвідчення водія, талон до нього та реєстраційні документи на право користування вказаним транспортним засобом і правил дорожнього руху не порушував, автомобіль був у справному стані, інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Гайсинського району Рубля О.О. протоколи правопорушення склав без його участі, з їх змістом та правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, його не ознайомив, можливості письмово в протоколах викласти пояснення не надав, у порядку підготовки справи до розгляду про час та місце її розгляду ОСОБА_1 не повідомив та розглянув її без його участі, протоколи правопорушення відміток про тимчасове вилучення талону про проходження ДТО та затримання автомобіля не містять, а тому не має підстав вважати такі протоколи належними доказами винуватості ОСОБА_1, оскаржувані постанови не відповідають ст. 283 КУпАП,- опис обставин, установлених при розглядах справ не ґрунтується на доказах, відповідач жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1   суду не надав, то оскаржувані постанови є протиправними і підлягають скасуванню, а справи – закриттю через відсутність складу правопорушень.

Висновки суду, крім доводів позивача, підтверджуються ще й таким:

- копіями посвідчення водія НОМЕР_2 технічного паспорта про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, талону про проходження державного технічного огляду НОМЕР_4 доручення № 211656, полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів , доручення №ВС/9782956, з яких видно, що ОСОБА_1 має право керувати автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1,  його цивільно-правова відповідальність як власника вказаного транспортного засобу застрахована, 30.10.2010 р. о 2005 год. на польовій дорозі між с. Чечелівка та с. Тарасівка Гайсинського району він керував справним автомобілем (а.с.а.с.10-12);

- копіями протоколів правопорушення серії АВ1 № 089316, № 089341 та № 089315 від 30.10.2010 р., з яких видно, що інспектором Рублею О.О. права передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз’яснено, зі змістом протоколів не ознайомлено, ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він того дня  о 2005 год. керував автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком без передбаченого конструкцією автомобіля дзеркала заднього виду та без посвідчення водія і реєстраційних документів на транспортний засіб, не маючи доказів вказаних правопорушень; заходи щодо вилучення талону про проходження ДТО і тимчасового затримання автомобіля працівниками міліції не вживались (а.с.а.с. 4,6);

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 237110 від 30.10.2010 р., з якої вбачається, що інспектором ВДАІ Гайсинського району Рублею О.О. не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. без доведення його вини в порушенні правил дорожнього руху, урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність та належної, підтвердженої доказами, мотивації прийнятого рішення, опис обставин, установлених при розгляді справи не ґрунтується на доказах (а.с.3);

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 237127 від 6.11.2010 р., з якої вбачається, що інспектором ВДАІ Гайсинського району Бондарєвим С.О. не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.5 ст. 121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. без доведення його вини в порушенні правил дорожнього руху, урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність та належної, підтвердженої доказами, мотивації прийнятого рішення, опис обставин, установлених при розгляді справи не ґрунтується на доказах (а.с.5).

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 14, 111, 112, 121, 159 - 163 КАС України, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ № 237110 від 30.10.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ № 237127 від 6.11.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу цих правопорушень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя