Справа № 2-1051/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 грудня 2010 р.                         Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Дєдова С.М.,

при секретарі: Сердюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, -

Встановив:

19.11.2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Під час розгляду справи позивач заявлені вимоги підтримав повністю і пояснив, що між ним та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 4 Величка В.Б. 7.03.2008 року було укладено договір строкового банківського вкладу «Класичний без поповнення» № 817006 на строк дванадцять місяців дванадцять днів, 18.03.2008 року - № 797872 на строк дванадцять місяців дванадцять днів, відповідно до яких він, як вкладник передав, а банк прийняв на депозитні рахунки 8,04 унцій золота та 11,25 унцій золота відповідно, що еквівалентно 40 043,73 грн. та 58 147,59 грн., зобов’язався виплатити йому 5 % річних та повернути вказані суми вкладів на умовах та в порядку, передбаченими цими договорами, 20.10.2009 року між ним та Банком укладено додаткові угоди про продовження строку дії вказаних договорів депозитів та визначення умов повернення вкладів, за яким банк зобов’язався згідно графіків повернення вкладів кожних чотири місяці з 20.10.2009 р., шляхом перерахування на поточні рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, здійснювати виплату 20% від суми вкладів, однак відповідач взяті на себе договірні зобов’язання за цими депозитними договорами не виконує, чим завдає йому моральної шкоди яка виражена у тривалих душевних стражданнях, пов’язаних з неможливістю скористатися належними йому коштами, що його особливо пригнічує і позбавляє нормального ритму життя, станом на 18.11.2010 року на його рахунках перебувають кошти у розмірах 19 712,19 грн. та 35 433,21 грн. які відповідач повертати йому відмовляється, тому просив стягнути з відповідача на його користь суми вкладів перераховані на його рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в сумі 55 146,12 грн., заподіяну йому невиконанням відповідачем договірних зобов’язань моральну шкоду в сумі 2 000 грн., судові витрати в розмірі 120 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 160 грн. понесені ним в зв’язку зі зверненням до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмово вимоги позову визнав частково, просив в частині стягнення з відповідача моральної шкоди відмовити, справу розглянути без його участі.

З’ясувавши позиції сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 7.03.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 4 Величка В.Б. було укладено договір строкового банківського вкладу «Класичний без поповнення» № 817006 на строк дванадцять місяців дванадцять днів, 18.03.2008 року - № 797872 на строк дванадцять місяців дванадцять днів, відповідно до яких ОСОБА_1, як вкладник передав, а банк прийняв на депозитні рахунки 8,04 унцій золота та 11,25 унцій золота відповідно, що еквівалентно 40 043,73 грн. та 58 147,59 грн., зобов’язався виплатити йому 5 % річних та повернути вказані суми вкладів на умовах та в порядку, передбаченими цими договорами, 20.10.2009 року між сторонами укладено додаткові угоди про продовження строку дії вказаних договорів депозитів та визначення умов повернення вкладів, за яким відповідач зобов’язався згідно графіків повернення вкладів кожних чотири місяці з 20.10.2009 р., шляхом перерахування на поточні рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, здійснювати виплату 20% від суми вкладів, однак відповідач взяті на себе договірні зобов’язання за цими депозитними договорами не виконує, станом на 18.11.2010 р. на рахунках позивача перебувають кошти у розмірах 19 712,19 грн. та 35 433,21 грн. які відповідач повертати йому відмовляється, в зв’язку з чим позивач вимушено звернувся до суду за захистом його порушених прав, поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 160 грн.; належних доказів, що підтверджують моральну шкоду завдану позивачу відповідачем позивач не надав.

Дані правовідносини регламентуються:

- статтями 526 та 629 ЦК України, якими передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і договір є обов’язковим для виконання сторонами;

- ч.2 ст. 1060 ЦК України, згідно якою, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною;

- ст. 60 ЦПК України, за якою, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Оскільки за укладеними між сторонами договорами депозитів № 817006 та № 797872, додатковими угодами до них від 20.10.2009 р. відповідач зобов’язався, зокрема, з 20.10.2009 р., шляхом перерахування на поточні рахунки позивача НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, здійснювати виплату 20% від суми вкладів, відповідач добровільно повертати нараховані на вказані рахунки суми вкладів на вимогу позивача відмовляється, чим порушує умови договору та право позивача, як вкладника банку, на отримання ним сум вкладів, позивач вимушено, через порушення його прав відповідачем поніс судові витрати та витрати на юридичну допомогу, належних доказів, що підтверджували б завдану йому відповідачем, внаслідок невиконання ним договірних зобов’язань моральну шкоду суду не надав, то суд визнає за необхідне в судовому порядку захистити порушені права позивача шляхом стягнення з відповідача на його користь суми вкладів, що перераховані і перебувають на його рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно до умов укладених між сторонами договорів, судових витрат та витрат на юридичну допомогу понесених ним в зв’язку зі зверненням до суду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. необхідно відмовити через безпідставність, позивач не надав суду жодних доказів спричинення йому моральної шкоди саме невиконанням договірних зобов’язань ВАТ КБ «Надра» і саме в такому розмірі.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й таким:

-   договором строкового банківського вкладу «Класичний без поповнення» № 797872 від 18.03.2008 р. та додатковою угодою до цього договору від 20.10.2009 р., з яких видно, що ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 4 Величка В.Б. прийняв від ОСОБА_1 на депозитний рахунок 11,25 унцій золота, що еквівалентно 58 147,59 грн., зобов’язався , зокрема, з 20.10.2009 р., шляхом перерахування на поточний рахунок позивача НОМЕР_1, здійснювати кожних чотири місяці виплату 20% від суми вкладу (а.с.а.с.5,6);

-   договором строкового банківського вкладу «Класичний без поповнення» № 817006 від 7.03.2008 р. та додатковою угодою до цього договору від 20.10.2009 р., з яких видно, що ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 4 Величка В.Б. прийняв від ОСОБА_1 на депозитний рахунок 8,04 унцій золота, що еквівалентно 40 043,73 грн., зобов’язався , зокрема, з 20.10.2009 р., шляхом перерахування на поточний рахунок позивача НОМЕР_2, здійснювати кожних чотири місяці виплату 20% від суми вкладу (а.с.а.с.13,14);

-   листом начальника відділення № 4 ВАТ КБ «Надра» Величка В.Б. вих. № 190 від 11.11.2010 р., з якого видно, що ВАТ КБ «Надра» відмовляється повернути ОСОБА_1 суми вкладів, що перебувають на його рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_1 (а.с.8);

-   виписками повідомленнями, з яких видно, що станом на 18.11.2010 р. на рахунках ОСОБА_1 перебувають кошти у розмірах 19 712,19 грн. та 35 433,21 грн. які відповідач повертати йому відмовляється (а.с.а.с.9,10);

-   квитанцією №19/11, з якої видно, що ОСОБА_1 поніс витрати у розмірі 160 грн. на правову допомогу адвоката (а.с.17);

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 35 433 (тридцять п’ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 21 коп. депозитного вкладу та відсотків річних за договором №797872 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» від 18.03.2008 року та додаткової угоди до договору строкового банківського вкладу «Класичний без поповнення» НОМЕР_2 від 20.10.2009 р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 19 712 (дев’ятнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 91 коп. депозитного вкладу та відсотків річних за договором №817006 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» від 07.03.2008 року та додаткової угоди до договору строкового банківського вкладу «Класичний без поповнення» НОМЕР_1 від 20.10.2009 р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 160 грн. надання юридичної допомоги.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя