Справа № 2-1030/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого – судді Дєдова С.М.,
при секретарі: Отрошко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, -
Встановив:
11.11.2010 року позивачка звернувся до суду з цим позовом.
Під час розгляду справи позивачка заявлені вимоги підтримала повністю і пояснила, що між нею та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 4 Величка В.Б. 14.07.2008 року було укладено договір № 533947 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Пакету послуг ПП Базовий №249401 на строк дванадцять місяців, відповідно до якого вона, як вкладник передала, а банк прийняв на депозитний рахунок 20 000 грн., зобов’язався щомісячно виплачувати їй 17,1 % річних та повернути вказану суму вкладу на умовах та в порядку, передбаченому цим договором, 20.07.2009 р. та 9.03.2010 р. між нею та Банком укладено дві додаткові угоди про продовження строку дії вказаного договору депозиту, 9.09.2010 року закінчився строк дії договору, але відповідач взяті на себе договірні зобов’язання за цим депозитним договором не виконує, чим завдає їй моральної шкоди яка виражена у тривалих душевних стражданнях, пов’язаних з неможливістю скористатися належними їй коштами, що її особливо пригнічує і позбавляє нормального ритму життя, станом на 08.11.2010 р. сума депозитного вкладу в розмірі 16 004,42 грн. перебуває на її рахунку НОМЕР_1, вказані кошти відповідач повертати їй відмовляється, тому просила стягнути з відповідача на її користь суму вкладу перераховану на її рахунок НОМЕР_1 в сумі 16 004,42 грн., заподіяну їй невиконанням відповідачем договірних зобов’язань моральну шкоду в сумі 2 000 грн., судові витрати в розмірі 120 грн. та витрати на юридичну допомогу понесені нею в зв’язку зі зверненням до суду.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмово вимоги позову визнав частково, просив в частині стягнення з відповідача моральної шкоди відмовити, справу розглянути без його участі.
З’ясувавши позиції сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.
Доведено, що 14.07.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 4 Величка В.Б. було укладено договір № 533947 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Пакету послуг ПП Базовий №249401 на строк дванадцять місяців, відповідно до якого ОСОБА_1, як вкладник передала, а банк прийняв на депозитний рахунок 20 000 грн., зобов’язався щомісячно виплачувати ОСОБА_1 17,1 % річних та повернути вказану суму вкладу на умовах та в порядку, передбаченому цим договором, 20.07.2009 р. та 9.03.2010 р. між ОСОБА_1 та Банком укладено дві додаткові угоди про продовження строку дії вказаного договору депозиту, строк дії договору закінчився 9.09.2010 р., але відповідач взяті на себе договірні зобов’язання за цим депозитним договором не виконує, станом на 08.11.2010 р. сума депозитного вкладу в розмірі 16 004,42 грн. перебуває на рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1, в зв’язку з чим позивачка вимушено звернулася до суду за захистом її порушених прав, понесла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; належних доказів, що підтверджують моральну шкоду завдану позивачці відповідачем та доказів отримання юридичної допомоги позивачка не надала.
Дані правовідносини регламентуються:
- статтями 526 та 629 ЦК України, якими передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і договір є обов’язковим для виконання сторонами;
- ч.2 ст. 1060 ЦК України, згідно якою, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною;
- ст. 60 ЦПК України, за якою, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Оскільки за укладеним між сторонами договором № 533947 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Пакету послуг ПП Базовий №249401, додатковими угодами до нього від 20.07.2009 р. та 9.03.2010 р. відповідач зобов’язався, шляхом перерахування на поточний рахунок позивачки НОМЕР_1, повернути суму вкладу, але добровільно повертати нараховану на вказаний рахунок суму вкладу на вимогу позивачки відмовляється, чим порушує умови договору та право позивачки, як вкладника банку, на отримання нею суми вкладу, позивачка вимушено, через порушення її прав відповідачем понесла судові витрати у розмірі 120 грн., належних доказів, що підтверджували б завдану їй відповідачем, внаслідок невиконання ним договірних зобов’язань, моральної шкоди позивачка суду не надала, то суд визнає за необхідне в судовому порядку захистити порушені права позивачки шляхом стягнення з відповідача на її користь суми вкладу, що перерахована і перебуває на її рахунку НОМЕР_1, судових витрат понесених нею в зв’язку зі зверненням до суду.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. та витрат на правову допомогу необхідно відмовити через безпідставність, - позивачка не надала суду жодних доказів спричинення їй моральної шкоди саме невиконанням договірних зобов’язань ВАТ КБ «Надра» і саме в такому розмірі та доказів надання їй юридичної допомоги і розміру такої допомоги.
Висновки суду, крім пояснень позивачки, підтверджуються ще й таким:
- договором № 533947 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Пакету послуг ПП Базовий №249401 від 14.07.2008 р. та додатковими угодами до цього договору від 20.07.2009 р. та 9.03.2010 р., з яких видно, що ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 4 Величка В.Б. прийняв від ОСОБА_1 на депозитний рахунок 20 000 грн., зобов’язався, зокрема по закінченню дії договору, шляхом перерахування на поточний рахунок позивачки НОМЕР_1, повернути суму вкладу (а.с.а.с.5,6,8);
- листом начальника відділення № 4 ВАТ КБ «Надра» Величка В.Б. вих. № 164 від 27.10.2010 р., з якого видно, що ВАТ КБ «Надра» відмовляється повернути ОСОБА_1 суму вкладу, що перебуває на її рахунку НОМЕР_1 (а.с.10);
- випискою, з якої видно, що станом на 08.11.2010 р. на рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебувають кошти у розмірі 16 004,42 грн. які відповідач повертати їй відмовляється (а.с.4);
- квитанцією №65/1 від 8.11.2010 р., з якої видно, що ОСОБА_1 понесла витрати у розмірі 120 грн. на сплату витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с.13).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 16 004 (шістнадцять тисяч чотири) грн. 42 коп. депозитного вкладу та відсотків річних за договором № 533947 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Пакету послуг ПП Базовий №249401 від 14.07.2008 р., що перебувають на її рахунку № НОМЕР_1.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.
Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо апеляційної скарги не було подано.
Суддя