РІШЕННЯ 2-8222-2010.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року Калінінський районній суд міста Горлівки Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
При секретарі Зибаревой Т.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і будинком.
Встановив :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін ,на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частин
На підставі викладеного і керуючись ст.. 107 ЗК України Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92п.3.25 * ,ст., 10,60,208,212-215,218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і будинком задовольнити .
Зобов’язати ОСОБА_2 . ,ОСОБА_3 усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою і будинком АДРЕСА_1 демонтажу загорожі яка знаходиться на межі земельних ділянок між будинком АДРЕСА_1 і будинкомАДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Суддя:
РІШЕННЯ 2-8222-2010.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року Калінінський районній суд міста Горлівки Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
При секретарі Зибаревой Т.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і будинком .
В С Т А Н О В И В :
15.07.2010 року позивач звернулась з позовом до відповідачів (а.с104 ) ,посилаючись на те ,що вона є власником будинку АДРЕСА_1 ,згідно заповіту загальна площа земельної ділянки складає 828 кв. м ,якою вона користується ,ширина її земельної ділянки складає 15,3 кв. м, відповідач користується сусіднім будинком по АДРЕСА_2, на межі їх земельних ділянок відповідач самовільно побудував загорожу ,позбавив її можливості користуватися земельною ділянкою та обслуговувати свій будинок, та відгородив частину її будинку і захватив частину її земельної ділянки .Просила зобов’язати відповідача усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою і будинком АДРЕСА_1 демонтажу загорожі яка знаходиться на межі земельних ділянок між будинком АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду до участі у справі у якості другого відповідача притягнуто ОСОБА_3.(а.с56)
Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,надала пояснення алогічно викладеним у позовній заяві ,просила Зобов’язати відповідачів усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою і будинком АДРЕСА_1 шляхом демонтажу загорожі яка знаходиться на межі земельних ділянок між будинком АДРЕСА_1 і будинкомАДРЕСА_2
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві ,просив позов задовольнити .
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав ,пояснив ,що він мешкає та користується будинком АДРЕСА_2 , загорожа на його земельної ділянки ,якою він користується , побудована правильно ,,загорожа примикає з одного боку до будинку відповідачки ,та з другого боку ,раніше у загорожі були хвіртки ,для того щоб вона могла обслуговувати будинок , ці хвіртки сини позивачки зламали, тому він вважає ,що вона сама повинна їх побудувати ,він проти цього не заперечує., також не заперечує щоб вона заходила на його земельну ділянку для обслуговування будинку.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність .(а.с130 )
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судове засіданні не з’явилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність . (а. с.129 )
Представник третьої особи у судове засідання не з’явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено (а.с128 ).
Свідок ОСОБА_6 пояснила ,що земельна ділянку б.№8 у 2008 році збільшено до 1025 кв .м. за рахунок сусідньої земельної ділянки б.№ 6 ,відстані від будинку позивачки до межі сусідньої земельної ділянки має, стена будинку є частиною загорожі ,раніше як вбачається з планів існувала відстань від будинку позивачки до межі земельної ділянки відповідачів ,і це вбачається з документів яки знаходяться у інвентарних справах БТІ на ці будинки ,оглянутих у судовому засіданні .
Заслухав пояснення сторін ,свідка та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини ,а саме :
Позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності будинок з усіма надвірними побудовами по АДРЕСА_1 на земельної ділянці 828 кв. М, що обслуговує майновий комплекс і належить їй на праві безстрокового користування .,згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с15 ) у якому вона зареєстрована та мешкає ,та є користувачем земельної ділянки за вказаною адресою .
Згідно довідки БТІ(а.с60 ) будинок з усіма надвірними побудовами по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_7 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с48 )
Відповідач ОСОБА_2 звернувся с заявою про прийняття спадщини як син після смерті ОСОБА_7 ,за заявою відкрито спадкову справу 13.01.2009 року за №19,та він є користувачем будинку АДРЕСА_2 .
Відповідача ОСОБА_3. зареєстровано ,та він мешкає за адресою АДРЕСА_2 та є користувачем земельної ділянки за вказаною адресою .
Згідно листа (а.с44 )г Горлівського міського відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства ,,Центр державного земельного кадастру ,даних в автоматизованій системі ведення державного земельного кадастру щодо наявності зареєстрованих правовстановлюючих документі за земельні ділянки ,які розташовані за адресою по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відсутні .
З пояснень сторін вбачається , що вони не зверталися до центру державного земельного кадастру для реєстрації правовстановлюючих документів на змелю .
Згідно вимог ст. 107. Земельного кодексу України ч 1. Основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.
Згідно ч.2 ст. 107. Земельного кодексу у разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному
виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки.
Згідно вимог ч.3. цієї статті у випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.
Як вбачається з плану схеми (а. с 103 ) площа земельної ділянки відповідачів за адресою будинок АДРЕСА_2 у 1989 році складає 928 кв .м ,а у 2008 році 1025 кв м (а. с 95 ),при цьому змінюється ширина земельної ділянки з 16,55 до 19,8 м
Як вбачається з плану схеми площа земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 з 1976по 1998 рік складає 805 кв. м (а.с77 ) ,а у 2007 828 (а с 68 ) при цьому ширина земельної ділянки не змінюється ,тоб -то у судовому засіданні встановлено ,що є схилення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 в бік земельних ділянки позивачки ОСОБА_1.
Згідно вимог ч.1 ст . 103.Земельного Кодексу України
. Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення
тощо).
Згідно Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**
Iз змінами, внесеними наказом Мінінвестбуду України від
22 січня 1993 року N 8, наказами Мінбудархітектури України від
23 червня 1993 року N 91, від 17 грудня 1993 року N 231, наказами
Держкоммістобудування України від 29 квітня 1996 року N 73, від
11 березня 1997 року N 33, від 25 вересня 1997 року N 164
( v0164241-97 ), наказами Держбуду України від 25 листопада 1997
року N 29, від 2 лютого 1999 року N 21, від 16 вересня 1999 року
N 227, від 11 квітня 2001 року N 89, від 18 липня 2001 року
N 145 }{ Додатково див. Наказ Міністерства регіонального розвитка та будівництва N 457 ( v0457661-08 ) від 13.10.2008 }
державні будівельні норми “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень” поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України.
Згідно п 3.25* Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менш1,0м.
При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.
Враховуючи викладене суд вважає ,що у судовому засіданні встановлено той факт ,що загорожа побудована відповідачами на межі земельних ділянок з порушенням вимог п.3.25 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**,так як загорожа примикає до стін будинка позивачки і таким чином між стеною будинка позивач ки і сусідньою ділянкою відповідачів не маєніякої відстані ., і цей факт підтверджується як поясненнями сторін ,так і свідка ,а також планами схемами на земельні ділянки
Тому суд вважає що позов слід задовольнити так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні та зобов’язати відповідачів усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою і будинком АДРЕСА_1 шляхом демонтажу загорожі яка знаходиться на межі земельних ділянок між будинком АДРЕСА_1 і будинкомАДРЕСА_2 .
На підставі викладеного і керуючись ст.. 107 ЗК України
Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92п.3.25 *
,ст., ст. 10,60,208,212-215,218 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і будинком задовольнити .
Зобов’язати ОСОБА_2 . ,ОСОБА_3 усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою і будинком АДРЕСА_1 демонтажу загорожі яка знаходиться на межі земельних ділянок між будинком АДРЕСА_1 і будинкомАДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Суддя: