Справа № 2-93/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 липня 2010 року                             Турійський районний суд

                                    Волинської області

в складі:   головуючого судді                     Воробей І.В.  

                 при секретарі                         Ганюк З.Ю.

з участю: відповідача                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК“ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “ФОЛЬКСБАНК” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1   про стягнення боргу, посилаючись на те, що 11 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством “Електрон Банк”, правонаступником якого воно є, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № KF 50739 про надання кредиту в сумі 40 000.00 доларів США на строк з 11 липня 2008 року до 07 липня 2028 року включно з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12.50 % на рік, а при порушенні позичальником будь-якого із зобов’язань щодо його погашення - в розмірі 22.50 % на рік, та з поверненням кредиту за графіком. Виконання ОСОБА_2 зобов’язань за даним договором перед відкритим акціонерним товариством “Електрон Банк” було забезпечене порукою ОСОБА_1 на підставі укладеного між ними 11 липня 2008 року договору поруки № KF 50739/1. Банк умови договору виконав в повному обсязі, а позичальник ОСОБА_2, порушуючи їх, несвоєчасно здійснювала повернення кредиту та сплату процентів за користування ним, в зв’язку з чим у неї станом на 21 квітня 2010 року виникла кредитна заборгованість в сумі 43 401.00 долар США. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не бажають сплатити зазначений борг добровільно, то просили стягнути з них солідарно в користь публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК“ 43 401.00 долар США кредитної заборгованості, а також – 1 700.00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при поданні позовної заяви.

В судове засідання в даній справі, призначене на 11.00 год. 02 липня 2010 року  представник позивача - публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК“ не з’явився без поважних причин, про причини своєї неявки не повідомив і не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У призначене на 15.30 год. 09 липня 2010 року судове засідання в даній справі належним чином повідомлений про час і місце його проведення представник позивача - публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК“ повторно не з’явився без поважних причин, про причини своєї неявки не повідомив й заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні висловила свою згоду на залишення без розгляду пред’явленого публічним акціонерним товариством “ФОЛЬКСБАНК“ до неї та ОСОБА_2 позову про стягнення боргу.  

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки представник позивача публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК“ про місце, день і час явки за викликом суду на 11.00 год. 02 липня 2010 року та на 15.30 год. 09 липня 2010 року був інформований, відповідно, 21 червня 2010 року і 07 липня 2010 року судовими повістками, надісланими поштою рекомендованими листами з повідомленнями, то суд у відповідності з ч.5 ст.74 ЦПК України, вважає, що він був належним чином повідомлений про судові засідання, в які здійснювався його виклик.

Так як представник позивача - публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК“ не повідомив про причину своєї неявки за викликом суду на 11.00 год. 02 липня 2010 року та на 15.30 год. 09 липня 2010 року, то суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України вважає, що він не з’явився в кожне з зазначених вище судових засідань без поважних причин, а в останнє з них – ще й повторно.

Представник позивача публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК“ заяву про розгляд даної справи за його відсутності суду не подавав.  

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК“ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу  може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

 Головуючий: