Справа №2а-3047\10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

      16.12.2010 року            

                                                    Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

                                                    головуючого судді                                         Литвиненко В.П..

                                                    при секретарі                                                        Гірській Н.М.,   розглянувши в м. Красноперекопську справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Управління ДАІ ГУ МВС України в АРКрим  про визнання незаконною та скасування постанови, третя особа – ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії м. Красноперекопськ, Красноперекопський район та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АРКрим,  

В С Т А Н О В И В :

      ОСОБА_1 10.12.2010 року  звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови АК № 216840 від 07.12.2010 року про  накладення  на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП  у розмірі 255 грн. і закриття провадження у адміністративній справі  на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, мотивуючи вимоги тим, що  07.12.2010 року біля об 11-00 год. він зупинив свій автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT рег.номер НОМЕР_1 на вул. Менделеєва в м. Красноперекопську, за що на нього був складений протокол та винесена постанова про накладення штрафу, з чим він не згодний, мотивуючи тим, що автомобіль був зупинений ним там, де не має пішохідного переходу.

             Крім того, позивач вказує на те, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, при винесенні постанови працівником ДАІ  Бузмаковим О.І. було порушено його право на захист та надання доказів.

            В судовому засіданні позивач  вимоги позову підтримав  у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

            Представник Управління ДАІ ГУ МВС України в АРКрим  в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений, причин шанобливості  своєї відсутності суду не представив . (а.с. 11)

            Представник ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії м. Красноперекопськ, Красноперекопський район та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АРКрим – Бузмаков О.І. з вимогами позову не згодний, мотивуючи тим, що автомобіль правопорушника був зупинений на перехресті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити  з наступних підстав.

            Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АК № 123752 від 07.12.2010 року, ОСОБА_1., 07.12.2010 року об 11-17 год., в м. Красноперекопськ по вул. Толбухіна- віл. Менделєєва керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT рег.номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку автомобіля на перехресті, чим порушив п. 15.9 г) ПДРУ. (а.с.3)  

          Пункт 15.9 г) ПДД України, забороняє здійснення зупинки на перехрестях.

          Постановою АК  № 216840 від 07.12.2010 року, за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне  стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП  у розмірі 255 грн. (а.с. 4)  

            Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.  

Згідно ч.1,2,3 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані судом як докази у справі.

Докази повинні бути належними і допустимими. Ті докази, що були отримані з порушенням закону, згідно ч.3 ст.70 КАС України, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

           Відповідачем зазначені доводи позивача спростовані наданням фототаблиці, згідно якої позивач підтвердив, що зупинку автомобіля він здійснив на Т- образному перехресті.

           Згідно зі статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

           Для оскардження постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 289 КУпАП,  встановлений термін у 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк позивачем не пропущений.

            Враховуючи вищевикладене, суд  встановив, що винесена  постанова АК  № 216840 від 07.12.2010 року, про накладення на ОСОБА_1  адміністративного  стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП  у розмірі 255 грн.    відповідає вимогам чинного законодавства, є законною і обгрунтованою.

        Керуючись ст. 5-13, 17, 24, 25, 50, 69-70, 86, 99-100, 102, 158-160, 162, 171-2 КАС України, ст.122 ч.1, 247, 268, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

        У задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1  до Управління ДАІ ГУ МВС України в АРКрим  про визнання незаконною та скасування постанови, третя особа – ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії м. Красноперекопськ, Красноперекопський район та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АРКрим,     -  відмовити.  

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя :