Справа №2-о-101 /2010 р

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2010 року                                                                  м. Вінниця

      Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:  Васильєвої Т.Ю.,

    при  секретарі:       Корсун О.М.,

    за участі представника позивача ОСОБА_1                  

            представника відповідача             Березюка П.П.

             представника третьої особи         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, із залученням третьої особи ОСОБА_5, про встановлення факту належності документів, суд –

встановив:

 Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що йому рішенням Лука-Мелешківської сільської ради від 19.02.1992 року № 5 було надано земельну ділянку в розмірі 0, 15 га із земель запасу сільської ради, а рішенням виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради від 28.06.1992 року № 32 було погоджено рішення про виділення йому земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку та порушено клопотання про надання дозволу на будівництво відповідного житлового будинку. Проте у вищевказаних рішеннях його прізвище було записано невірно як «Нечипоренко», хоча правильним його прізвищем по паспорту є «Ничипоренко», тому позивач звернувся з даним позовом до суду в зв’язку з необхідністю встановлення факту належності йому вищевказаних документів. Необхідність звернення до суду в порядку позовного провадження обґрунтував тим, що в даному випадку існує спір про право, так як надана йому земельна ділянка на даний час входить до складу земельної ділянки, наданої у власність ОСОБА_5, який на даний час отримав правовстановлюючі документи на неї.

Під час розгляду справи в суді позивач змінив позовні вимоги та просив встановити, що ОСОБА_6, зазначений в рішеннях Лука-Мелешківської сільської ради та виконкому сільської ради, та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його, згідно змінених позовних вимог.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову з підстави недоведеності надання позивачу земельної ділянки, так як оригінали вказаних рішень відсутні як в позивача, так і в сільській раді, так і в архівах Вінницької області.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

Так, обґрунтовуючи наявність рішень, якими позивачу надавалася земельна ділянка, він посилався на їх наявність в будівельному паспорті на забудову земельної ділянки ОСОБА_4 № 582.

Завірена копія даного будівельного паспорту була витребувана та оглянута в судовому засіданні. В даному будівельному паспорті дійсно міститься копія рішення виконкому Лука-Мелешківської сільської ради від 28.06.1992 року № 32 про виділення громадянину ОСОБА_6 земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку та рішення 8 сесії Лука-Мелешківської сільської ради про надання земельної ділянки та дозволу на будівництво індивідуального жилого будинку ОСОБА_6.

Водночас як представник сільської ради, так і представник третьої особи посилалися на те, що дані документи не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки відсутні оригінали даних рішень, посилаючись на відповідні довідки архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації (а.с. 21, 22), а також в зв’язку з довідкою Лука-Мелешківської сільської ради від 25.02.2010 року № 56, згідно якої землекористувачів, землевласників та платників земельного податку з прізвищем ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по сільській раді не рахувалось та не рахується.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення позову суд виходить з таких норм законодавства.

Так, в силу ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, в тому числі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, при цьому згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, в разі наявності спору про право дані справи мають розглядатися в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Тому позивач вірно звернувся з позовом в порядку позовного провадження. Проте ст. 256 ЦПК України встановлено випадки розгляду судом спорів про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначене в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Натомість в судовому засіданні представник позивача просив задовольнити змінений позов, яким позивач просить не встановлення факту належності йому документів, а просить встановити, що він є однією і тією ж особою, що зазначена в рішеннях сільської ради, тобто просить встановлення факту тотожності особи, що не передбачено чинним законодавством. Судами не встановлюється тотожність особи, що підтверджується п. 12 Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року.

Тому в задоволенні позову слід відмовити в зв’язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 212-215, 234, 235, 256 ЦПК України,суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, із залученням третьої особи ОСОБА_5, про встановлення факту належності документів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: