Справа №2а-5171\10
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и.
27.12.2010 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
Головуючий - суддя Сватіков А.В.,
при секретарі - Фролкової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В с т а н о в и в:
До Калінінського районного суду м. Донецька звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що постановою від 15.11.2010 року серії АН № 432263 інспектора з розшуку ВДАІ м. Авдіївки старшого лейтенанта міліції Євстратенко Максима Геннадійовича його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гр. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.11.2010 року о 10 годин 31 хв. водій керуючи автомобілем марки Хонда Аккорд держномер НОМЕР_1 рухався в м. Авдіївка по вул. Чапаєва рухався зі швидкістю 86 км/год. і перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, тому що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так позивач зазначає, що він 15.11.2010 року рухався на автомобілі марки Хонда Аккорд держномер НОМЕР_1 у м. Авдіївка по вул. Чапаєва він зупинився на вимогу інспектора ДПС. Інспектор йому заявив, що він рухався зі швидкістю 86 км/год. і перевищив встановлену максимальну швидкість руху для населених пунктів на 26 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ППР України. Він в свою чергу зауважив що рухався зі швидкістю 64 км/год., перед його автомобілем рухалось ще декілька автомобілів, і чия швидкість руху зафіксована на технічному приборі він не знає. Також зазначив, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення поруч з ним в автомобілі знаходилися пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які бачили, що швидкість автомобіля була 64 км/год., та пояснення яких не були прийняті до уваги інспектором, тобто не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, та він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист. Інспектором ДПС м. Авдіївки при складанні вищевказаних протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не пред’явлено йому ніяких доказів того, що він перевищив максимально допустиму швидкість. Йому не було пред’явлено ні фото, ні відеозапис де було б зафіксовано його перевищення швидкості згідно ст. 14-1 КУпАП, а у протоколі та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Крім того, цей прилад взагалі не має технічної можливості робити фото- кінозйомки, або відеозапис, згідно ст. 14-1 КУпАП прилад повинен працювати в автоматичному режимі і бути спеціальним технічним засобом, що має функції фото - кінозйомки, та відеозапису. Крім того, відсутні дані про те, що посадова особа органів ДАІ, яка здійснила за допомогою приладу «Беркут 0801064» дану фіксацію, має допуск до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом. З цих підстав позивач вважає, що винесеною постановою було порушено його права і він не скоював порушень правил дорожнього руху, тому позивач просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутність на підставі поданих сторонами доказів, тому суд відповідно до вимог ст. 122 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача - Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з’явився, про причини не явки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, від нього на адресу суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи, тому суд відповідно до вимог ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, який на думку суду не прибув в судове засідання без поважних причин, на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши матеріали справи і надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб‘єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою по справі про адміністративне правопорушення АН №432263 від 15.11.2010 року інспектора з розшуку ВДАІ м. Авдіївки старшого лейтенанта міліції Євстратенко Максима Геннадійовича його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гр. Відповідно до зазначеної постанови позивач нібито 15.11.2010 року о 10 годин 31 хв. керуючи автомобілем марки Хонда Аккорд держномер НОМЕР_1 рухався в м. Авдіївка по вул. Чапаєва рухався зі швидкістю 86 км/год. і перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гр.
Дана постанова винесена за результатами складання протоколу серії АН1 №070457 від 15.11.2010 року інспектора з розшуку ВДАІ м. Авдіївки старшого лейтенанта міліції Євстратенко М. Г. за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, а саме п. 12.4 ПДР України. Однак у зазначеному протоколі ОСОБА_1 вказував, що він не згоден з протоколом, він не порушував правил дорожнього руху, просив розглянути справу про адміністративне правопорушення в суді зазначивши швидкість, яка належала іншому автомобілю.
ОСОБА_1 у позовній заяві наполягав, що він 15.11.2010 року рухався на автомобілі марки Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1 у м. Авдіївка по вул. Чапаєва, він рухався зі швидкістю 64 км/год. і правил дорожнього руху не порушував.
Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача. Частина 4 даної статті, передбачає, що суб'єкт владних повноважень повинен надати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач по справі не надав до суду жодного доказу щодо підтвердження своєї позиції, щодо правомірності винесеної інспектором з розшуку ВДАІ м. Авдіївка Євстратенко М. Г. постанови про адміністративне правопорушення АН №432263 від 15.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідач не надав жодного доказу щодо спростування доводів позивача, стосовно незаконності дій працівників ДАЇ, і стосовно порушення прав позивача, а також стосовно його доводів про те що він рухався зі швидкістю 64 км/год. і правил дорожнього руху не порушував.
Також, суд приймає до уваги, що при складанні посадовою особою органів ДАІ даної постанови не було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, і позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова інспектора з розшуку ВДАІ м Авдіївка Євстратенка М. Г. АН № 432263 від 15.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - винесена неправомірно, тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Із зазначених вище підстав суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 повністю
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 128, 158, 159, 160, 161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 122 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову інспектора з розшуку ВДАІ м. Авдіївка старшого лейтенанта міліції Євстратенко М. Г серії АН №432260 від 15.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Постанову у повному обсязі виготовлено 28.12.2010 року.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.