№ 2-а-12061/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУоАП, зазначивши, що інспектор ІДПС ВДАІ не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 670 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою посадової особи інсперктора ДАІ від 14.12.10р .його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу у розмірі 670 гривень. Згідно зазначеної постанови серії АН № 720707 від 14.12.10 р. року він 14.12.10 року близько 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Caravella» держномер НОМЕР_1 на вул. Постишева у напрямку пр-та Леніна здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено». З постановою він незгоден, вважає її незаконною та такою, що не відповідає дійсності.
Позивач зазначив, що він дійсно 14.12.10 року близько 12 год. 50 хв, керуючи автомобілем «Volkswagen Caravella» держномер НОМЕР_1 на вул. Постишева у напрямку пр-та Леніна здійснив вимушену зупинку у зоні дії знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено», оскільки автомобіль яким він керував був несправним, тому він зупинив свій автомобль на протилежній смузі та включив аварійну сигналізацію тобто діяв у відповідності з вимогами п.9.9 - 9.11 ПДР України. Незважаючи на викладені обставини працівник ДАІ не став слухати його заперечення, не став оглядати його автомобіль на предмет несправності, не відібрав пояснення від свідка, який знаходився у його автомобілі та склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що інспектор ДАІ ГУМВС України у Донецькій області незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 670 грн., оскільки ним було порушено ст.280 КУпАП, яка встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати особу та роз'яснити процесуальні права. Крім того, протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст.251, 256 КпАП України, що випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. У відповідності до ст.25 1 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. Позивач зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху України та своєї вини у віиненні адміністративного правопорушення не визнав.
На підставі викладеного позивач просив суд , скасувати постанову від 29.06.10 року № АН 470099 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Позивач у судове з'явився, надав до суду пояснення які відповідають змісту його позову, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ВДАІ серії АН №720707 від 14.12.10 р ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за фактом порушення п.8.4 в ПДР України а саме за зупинку його транспортного засобу у зоні дії знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено». Згідно з даною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 670 грн.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП. із зазначенням відомостей про особу, то скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Виходячи зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення ст.280 КУпАП посадовою особою при винесенні зазначеної постанови не з'ясовано, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Відповідно до ст. 251 КпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодних доказів посадовою особою відповідача при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протії безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідачем не надано суду доказів порушення ОСОБА_1. п.8.4 в ПДР України, в підтвердження того, що він дійсно вчинив вказане у постанові правопорушення за вказаних обставинах.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина позивача за фактом порушення ним п.8.4 в Правил дорожнього руху України, за ст. 122 ч.1 КУпАП. не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог, передбачених адміністративним законодавством та будь-які докази, що підтверджували б той факт, що він, керуючи автомобілем в момент вчинення правопорушення, у зазначеному в постанові місці, порушив ПДР України, відсутні.
Таким чином, у порядку передбаченому ст. 293 ч. 1 п.2, ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України, суд вважає, що постанова інспектора ВДА1 серії АН № 720707 від 14.12.10 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159. 163 КАС України, ст.ст. 182 ч 1.287,288,293 КУпАП суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АН № 720707 винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДГІС ВДАІ ГУМВС України в Донецької області м. Маріуполя 14.12.10 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 670 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя: