ПОСТАНОВА
23 грудня 2010 року Ворошиловський районний суд міста Донецька в складі:
Головуючої – судді Переверзєвої Л.І.,
при секретарі – Корєнєвій В.А.,
за участю прокурорів – Сюсяйло О.М., Кулікової Ю.М.,
за участю заявника – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора м. Донецька Кулікової Ю. від 7 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України відносно посадових осіб Донецької міської ради, її виконавчого комітету та ТОВ «Ефект», -
ВСТАНОВИВ:
7 жовтня 2010 року старшим помічником прокурора міста Донецька Куліковою Ю. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України відносно посадових осіб Донецької міської ради, її виконавчого комітету та ТОВ «Ефект» за відсутністю складу злочинів.
Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без проведення належної додаткової перевірки доводів викладених у заяві директора ПП «Фірма Сервер» ОСОБА_2
Так, у постанові помічник прокурора Кулікова Ю., зазначає, що за словами ОСОБА_2 зловживання службовим становищем ОСОБА_4, полягало в тому, що будучи депутатом Донецької міської ради, він одержав бланк Донецької міської ради, на якому виготовив довіреність №01/13-5911 від 9.11.2007 року, згідно якій ОСОБА_5, яка є юристом ТОВ «Ефект», доручено представляли інтереси виконкому Донецької міської ради у справі господарського суду Донецької області №32/204 за позовом ПП «Фірма Сервер» до Донецької міської ради та її виконавчого комітету про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки. Зазначена довіреність від імені Донецького міського голови підписана невстановленою особою. На підставі цієї довіреності ОСОБА_5 була підготовлена та відправлена касаційна скарга на рішення господарського суду Донецької області у справі №32/204 від імені виконавчого комітету Донецької міської ради, яке було прийняте на користь саме ПП «Фірма Сервер». На допиті заявник зазначила про те, що ані Донецька міська рада, ані її виконком , як відповідачі по справі, касаційні скарги на рішення суду не готували, і як слід до ВГСУ нічого не направляли. Таким діями вони підтверджували свою згоду з рішенням суду у справі №32/204 пд, яке на той час набуло чинності. І тільки незаконне втручання ТОВ «Еффект», яке в особі свого робітника представило інтереси Донецької міської ради та її виконкому у справі, призвело до того, що саме це товариство поза конкурсом набуло право на спірну земельну ділянку, яку використовувало ПП «Фірма Сервер».
У оскаржуваній постанові помічником прокурора встановлено, що договір між виконавчим комітетом Донецької міської ради та ОСОБА_5 на надання правових послуг не укладався. Але правової оцінки цьому встановленому факту помічником прокурора не надано. Крім того, помічник прокурора не опитала начальника юридичного управління Донецької міської ради з приводу отримував він розпорядження від міського голови щодо підготовки касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області та що йому відомо з цього питання.
Таким чином, помічником прокурора не встановлено, яка посадова особа органу місцевого самоврядування надала розпорядження не залучати юридичне управління до представництва в суді по справі №30/204 пд за позовом ПП «Фірма Сервер», а замість цього надала розпорядження залучити у якості свого представника робітника ТОВ «Ефект» ОСОБА_5 Це є дуже суттєвим, з огляду на той факт, що посадові особи органів місцевого самоврядування повинні діяти в межах своїх повноважень.
Заявником було вказано на той факт, що ТОВ «Ефект» оформило право оренди на спірну земельну ділянку завдяки впливу на вирішення цього питання з боку депутата Донецької міської ради ОСОБА_4, який є заступником генерального директора цього підприємства. Заявник в обґрунтування вищенаведеного факту у якості доказу надав дозвіл підписаний міським головою №01/13-2843 від 8.06.2004 року, яким ТОВ «Ефект» дозволено оформлення акту вибору земельної ділянки, яка на той час знаходилась в оренді у ПП «Фірми Сервер». Заявник звертав увагу на те, що оформлення почалось без відома заявника, майже за рік до припинення договору оренди, укладеного ПП «Фірма Сервер» та виконкомом. Але помічник прокурора у постанові викривив текст цього документу, докорінно змінив його на користь осіб, яких звинувачує заявник. Таким чином, виходячи з тексту дозволу, акт вибора земельної ділянки повинен бути оформлений 8.09.2004 року, а це майже за 5 місяців до припинення договору оренди на цю ділянку у ПП «Фірма Сервер», і це ще при виконанні умови, що він вже буде звільнений від прав на нього їхнього підприємства.
Заступник генерального директора ТОВ «Ефект» ОСОБА_4 залишився не опитаним прокуратурою через його перебування у відпустці на підставі наказу №26-рк від 22.09.2010 року за межами України. При цьому у постанові помічник прокурора не зазначає ким видано цей наказ та скільки часу триватиме відпустка. Він навіть не дає правової оцінки цьому факту, що дозволяє вважати, що відпустка – гарантія не бути опитаним, коли тебе звинувачують у правопорушенні.
Заявник надав до прокуратури рішення від 23.03.2005 року №150/1, яким виконавчим комітетом Донецької міської ради було вирішено надати ПП «Фірма Сервер» земельну ділянку в оренду для експлуатації існуючої автостоянки на перехресті вул. Островського та вул. Терешкової. Цей доказ повністю спростовує викладені в постанові факти. У постанові помічник прокурора надає описання встановленому факту листом №01/13-4607 від 01.08.2004 року виконком Донецької міської ради повідомив ПП «Фірма Сервер» про те, що договір оренди земельної ділянки для розміщення автостоянки діє до встановленого договором строку та продовженню не підлягає та листом №01/13-7232 від 20.12.2004 року відмовив ПП «Фірма Сервер» у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки через планування будівництва на цій ділянці торгівельно - розважального центру.
Таким чином факти викладені у постанові спростовуються матеріалами справи, та заявник вважає, що прокуратурою міста Донецька взагалі не досліджувались надані заявником документи, та в порушенні кримінальної справи було відмовлено незаконно.
Крім того, при проведенні перевірки Кулікова Ю. не виконала вказівки суду, не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи: у справі не були встановлені особи, які безпосередньо виготовили довіреність на ім’я ОСОБА_5, не надана належна юридична оцінка цієї довіреності, не були встановлені та допитані особи, які надавали вказану довіреність, не було допрошено заступника генерального директора ТОВ «Ефект» ОСОБА_4, не проведена виїмка додаткових документів, а саме журналів реєстрації довіреностей, не витребувані копії нормативно-правових актів, положень, інструкцій, інших документів, що розкривають характер повноважень службової особи.
Просила скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого помічника прокурора м. Донецька Кулікової Ю. від 7 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України відносно посадових осіб Донецької міської ради, її виконавчого комітету та ТОВ «Ефект».
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи, викладені в скарзі, просила суд скасувати постанову старшого помічника прокурора м. Донецька Кулікової Ю. від 7 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України відносно посадових осіб Донецької міської ради, її виконавчого комітету та ТОВ «Ефект» , направити матеріали справи для проведення додаткової перевірки.
Прокурор Сюсяйло О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог викладених в скарзі, пояснив, що ОСОБА_2 не визначила, які права та інтереси ПП «Фірма Сервер» були порушені внаслідок видання довіреності на ім’я ОСОБА_5
Крім того, зазначив, що у прокурора були всі приводи та підстави для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, в зв’язку з чим, просив залишити скаргу без задоволення.
В судовому засіданні прокурор Кулікова Ю.М. заперечувала проти задоволення вимог викладених в скарзі, пояснила, що при проведенні нею додаткової перевірки вона не опитала ОСОБА_6, оскільки він не мав ніякого відношення до підписання довіреності виданої на ім’я ОСОБА_5 Також, нею не був опитаний заступник генерального директора ТОВ «Ефект» ОСОБА_4, оскільки він знаходився у відпустці за межами України, однак перевірка була проведена у повному обсязі та не опитування вказаних осіб не вплинуло на законність прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Вислухавши заявника, прокурорів, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Приводами до порушення кримінальної справи є в тому числі заяви або повідомлення окремих громадян.
У відповідності зі ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя свою постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.
7 жовтня 2010 року старшим помічником прокурора міста Донецька Куліковою Ю. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України відносно посадових осіб Донецької міської ради, її виконавчого комітету та ТОВ «Ефект» за відсутністю складу злочинів.
Доводи скарги не містять даних, які свідчать про наявність підстав для порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Донецької міської ради, її виконавчого комітету та ТОВ «Ефект», оскільки окрім заяви ОСОБА_2, інших об’єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях посадових осіб Донецької міської ради, її виконавчого комітету та ТОВ «Ефект» ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України не встановлено.
Фактично ОСОБА_2 не надано суду доказів, які б спростували висновки про відсутність приводів та підстав вказаних у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної старшим помічником прокурора міста Донецька Куліковою Ю. від 7.10.2010 року.
Крім того, суд вважає, що дослідча перевірка проведена в повному обсязі, у відповідності зі ст.94-98 КПК України та висновок про відсутність підстав до порушення кримінальної справи за ст. ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України відносно посадових осіб Донецької міської ради, її виконавчого комітету та ТОВ «Ефект» обґрунтований.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова винесена старшим помічником прокурора міста Донецька Куліковою Ю. від 7 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України відносно посадових осіб Донецької міської ради, її виконавчого комітету та ТОВ «Ефект» є законною та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 94, 98, 99, 236-2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора м. Донецька Кулікової Ю. від 7 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України відносно посадових осіб Донецької міської ради, її виконавчого комітету та ТОВ «Ефект» - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Ворошиловського районного суду
міста Донецька Л.І. Переверзєва