4-2944/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2010 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего – судьи Переверзевой Л.И.,
при секретаре Луцковой Е.Н.,
с участием прокурора – Вербицкого И.Н.,
представителя заявителя- Савенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Шульга Л.А. от 13.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
13 сентября 2010 года старшим следователем СО Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Шульга Л.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что уголовное дело возбуждено незаконно, без достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
Так, поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки по заявлению ОСОБА_3, однако работники милиции при проведении проверки ограничились лишь ее допросом и не проверяли фактических обстоятельств и причин возникновения конфликта. Фактически между нею и ОСОБА_3 возник конфликт по поводу незаконного завладения ОСОБА_3 принадлежащим ей земельным участком, в результате чего ОСОБА_3 нанес ей несколько ударов по голове доской, чем причинил телесные повреждения. Поскольку ОСОБА_1 обратилась в органы милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, он также обратился в Ворошиловское РО ДГУ с соответствующим заявлением, в результате чего и было вынесено обжалуемое постановление.
Просила постановление о возбуждении уголовного дела отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины отменить.
В судебном заседании представитель заявителя – авдокат ОСОБА_4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, в действиях ОСОБА_1 отсутствуют признаки преступления, предсмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины, в связи с чем просила жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
13 сентября 2010 года старшим следователем СО Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины.
Так, согласно постановлению, 6 сентября 2010 года, примерно в 18 часов 30 мнут ОСОБА_1 находясь во дворе АДРЕСА_1, действуя умышленно, в результате возникших неприязненных отношений, держа в руках пилу, нанесла ею удар в область правого локтевого сустава ОСОБА_3, высказывая при этом угрозу убийством, которую последний воспринял реально.
Частью 2 ст. 94 УК Украины установлено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Однако, признаками преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины являются реальные основания потерпевшего опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем, следователем при возбуждении уголовного дела проигнорировалось вышеуказанное требование закона, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отсутствует описание оснований возбуждения уголовного дела в отношении нее именно по статье 129 ч.1 УК Украины.
Кроме того, следователем при возбуждении уголовного дела не принято во внимание, что угроза убийством может быть признана реальной, если виновный совершал действия, которые давали потерпевшему основания считать, что это угроза будет осуществлена и виновный своим поведением, взаимоотношением с потерпевшим убежден, что эта угроза будет осуществлена.
Однако, как уже было отмечено выше, в обжалуемом постановлении отсутствуют данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины угрозы убийством, следовательно отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Также следует отметить, что оценивая наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины следователь исходит из цели действий лица, в отношении котрого возбуждается уголовное дело. Что касается факта причинения кому – либо телесных повреждений, то указанное, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 129 ч.1 УК Украины.
Кроме того, следователем при возбуждении уголовного дела не была дана оценка тому обстоятельству, что ОСОБА_1 также были причинены телесные повреждения.
Статья 236-8 УПК Украины предусматривает, что суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются непосредственно признаки преступления, предусмотренные диспозицией статьи уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело.
При изучении постановления о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины и материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствовуют данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали основания для его возбуждения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Шульга Л.А. от 13.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, УПК Украины, суд –
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Шульга Л.А. от 13.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины– удовлетворить.
Постановление старшего следователя СО Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Шульга Л.А. от 13.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка Л.И. Переверзева