4-2885/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   20 декабря  2010 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей – судьи Переверзевой Л.И.,

при секретаре –  Луцковой Е.Н.,

с участием прокурора –  Юрьева Н.А.,

с участием заявителя – ОСОБА_1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление старшого следователя  Донецко – Ясиноватской транспортной прокуратуры  Медведева О.Г. от 28.04.2006 года об отказе в возбуждени уголовного  дела по факту превышения власти, сопровождавшегося применением насилия к ОСОБА_1 за отсутствием в действиях  работников милиции  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины, суд –

УСТАНОВИЛ:

    28 апреля 2006 года следователем Донецко – Ясиноватской транспортной прокуратуры  Медведевым О.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждени уголовного  дела по факту превышения власти, сопровождавшегося применением насилия к ОСОБА_1 за отсутствием в действиях  работников милиции  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины.

    Заявитель  ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением уголовно- процессуального законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, следователь указывает, что показания данные ОСОБА_1  об умышленном нанесении ему ударов  работниками милиции следует оценивать критически,  поскольку они могут  иметь характер  мести за его задержание либо вызвано стремлением избежать уголовной ответственности. Однако, заявитель утверждает что его избивали на станции Рудченково г. Донецка  возле дома  №   59 по ул. Словацкой  г.Донецка, а не по ул. Горной как утверждает следователь. Кроме того, утверждения о том, что понятой ОСОБА_9 подтверждает, что при проведении осмотра заявитель не высказывал никаких жалоб, также  является ложью. Кроме того, следствие умышленно игнорирует и не указывает вывод судебно-медицинской экспертизы  №   70 от 4.03.2002 года чем скрывает преступления.

    Просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2006 года об отказе в возбуждени уголовного  дела по факту превышения власти, сопровождавшегося применением насилия к ОСОБА_1 за отсутствием в действиях  работников милиции  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины.

    В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что проверка проведена неполно и односторонне, просил жалобу удовлетворить.

    Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без изменения.

 Суд, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям .

 Согласно ст. 94 УК Украины, уголовное дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Поводами к возбуждению уголовного дела являются, в том числе, заявления или сообщения отдельных граждан.

    В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

   28 апреля 2006 года следователем Донецко – Ясиноватской транспортной прокуратуры  Медведевым О.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела по факту превышения власти, сопровождавшегося применением насилия к ОСОБА_1 за отсутствием в действиях  работников милиции  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины.

Установлено, что ОСОБА_1 поступил в следственный изолятор  с телесными повреждениями, которые относятся к легким телесным повреждениям и неоднократно находился на лечении в медицинской части с диагнозом: «последствия черепно-мозговой травмы (январь 2001года)»., что подтверждается  заключением эксперта  №   70 от 4.03.2002 года, выписками из истории болезни  №  104,106, сопроводительным письмом от 30.10.2002 года, за подписью начальника медицинской части СИ -5 УГДУ ВИН в Донецкой области.

Однако, обстоятельства при которых ОСОБА_1 получил телесные повреждения, были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении него о применении насилия в отношении работников правоохранительного  органа, по данным событиям  вынесен обвинительный приговор, вступивший в силу, на что имеется ссылка следователем в обжалуемом постановлении.

   Кроме того, в судебном заседании заявитель также не указал, в связи с чем он считал неверными выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении  работников милиции  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по  ст. 365 ч.2 УК Украины.

   Фактически ОСОБА_1 не предоставлено суду доказательств, которые бы опровергли выводы об отсутствии поводов и оснований указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Медведевым О.Г. от 28.04.2006 года.

    Вместе с тем, суд считает, что доследственная проверка проведена в полном объеме, в соответствии со ст. 94-98 УПК Украины, и вывод об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела в отношении  работников милиции  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по  ст. 365 ч.2 УК Украины  сделан обоснованно.  

    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 апреля 2006 года  старшего следователя  Донецко – Ясиноватской транспортной прокуратуры  Медведева О.Г.  об отказе в возбуждении уголовного дела  по факту превышения власти, сопровождавшегося применением насилия к ОСОБА_1 за отсутствием в действиях  работников милиции  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины   является законным и отмене не подлежит .

    На основании вышеизложенного и  руководствуясь ст. 94, 98, 99, 236-2  УПК Украины, -

   ПОСТАНОВИЛ:

    В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшого следователя  Донецко – Ясиноватской транспортной прокуратуры  Медведева О.Г. от 28.04.2006 года об отказе в возбуждени уголовного  дела по факту превышения власти, сопровождавшегося применением насилия к ОСОБА_1 за отсутствием в действиях  работников милиции  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины – отказать .

    Данное постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области  в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка                                                                   Л.И. Переверзева