4-2898/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего – судьи Переверзевой Л.И.,
при секретаре Луцковой Е.Н.,
с участием прокурора – Колесник Д.О.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке жалобу защитника ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО УСБ Украины в Донецкой области Хорольского В.В от 21.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
21 октября 2010 года старшим следователем по ОВД СО УСБ Украины в Донецкой области Хорольским В.В вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины.
Защитник ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что уголовное дело возбуждено незаконно, без достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_2, работая в КП «Краматорское ТТУ» в должности заместителя директора по финансово – экономической деятельности, будучи ответственным, за заключение и исполнение договора подряда № С80911201/136/Т от 12.09.2008 года заключенного между КП «Краматорское ТТУ» и ООО «Зодчий ХХІ» о строительстве троллейбусной линии совершил растрату денежных средств путем перерасчета денежных средств в сумме 900 000гривен на расчетный счет ООО «Зодчий ХХІ», из которых 145 125,44 гривны переплачено в связи с завышением стоимости использованных материалов при выполнении работ. Однако, к заключению договора подряда № С80911201/136/Т от 12.09.2008 года ОСОБА_2 имел посредственное отношение, поскольку он согласовал проект договора лишь в части механизма осуществления расчетов между сторонами в рамках своих функциональных обязанностей. Какого либо отношения к установленным договором подряда техническим условиям выполнения работ, ОСОБА_2 не имел и не мог иметь в связи с отсутствием соответствующего образования и каких – либо полномочий. Кроме того, ООО «Зодчий ХХІ» стало победителем тендера на строительство троллейбусной линии, стоимость строительства составила 3 000 000 грн. В соотвествии с п.5.5. договора подряда, КП «Краматорское ТТУ» должно было осуществить авансовый платеж в пользу ООО «Зодчий ХХІ» через органы госказначейства. ОСОБА_2 не имеет никакого отношения к составлению и подписанию акта выполненных работ №1 за декабрь 2008 года, в котором отражается завышение стоимости материалов и сумма такого завышения инкриминируется ОСОБА_2 как растрата чужого имущества. Таким образом, в действиях ОСОБА_2 по поводу подписания платежного поручения на осуществление авансового платежа в пользу ООО «Зодчий ХХІ» в сумме 900 000 гривен отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины.
Просил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины отменить.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 у следователя должны были быть достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, однако из материалов дела не усматривается ни одного документа, который бы свидетельствовал, что ОСОБА_2 был отвественным за составление и исполнение договора подряда от 12.09.2008 года, а также отсутствуют какие – либо данные свидетельствующие о злоупотреблении им служебным положением или о предварительном сговоре группой лиц. То есть, выводы следователя о наличии признаков состава преступления основаны на домыслах и предположениях. Никакого отношения к составлению и подписанию акта выполненных работ №1 за декабрь 2008 года в котором отражено завышение стоимости материалов и сумма такого завышения инкриминируется ОСОБА_2 как растрата чужого имущества, ОСОБА_2 не имел и не мог иметь. Считает, что уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований, в связи с чем просил жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица принявшего постановление.
21 октября 2010 года старшим следователем по ОВД СО УСБ Украины в Донецкой области Хорольским В.В вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины.
В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
Согласно ч.1 ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Статья 236-8 УПК Украины предусматривает, что суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления.
У суда не вызывает сомнения наличия поводов для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украині.
Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины, не вызывают сомнений в законности обжалуемого постановления.
Кроме того, обжалуемое постановление содержит достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у следователя при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины были соблюдены требования статей 94,97,98 УПК Украины и жалоба защитника ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению.
Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление старшего следователя по ОВД СО УСБ Украины в Донецкой области Хорольского В.В от 21.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 236-7, 236 -8 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО УСБ Украины в Донецкой области Хорольского В.В от 21.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка Л.И. Переверзева