4-2770/10                                    

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 декабря 2010 года  Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:

председательствующей – судьи  Переверзевой Л.И.,

при секретаре  - Кореневой В.А.,

с участием прокурора – Вербицкого И.Н.,

представителя заявителя – ОСОБА_1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора Ворошиловского района г.Донецка Вербицкого И.М. от 23 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту предоставления услуг в сфере игорного бизнеса населению по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины, -

                                                           УСТАНОВИЛ:

     Постановлением и.о. прокурора Ворошиловского района г.Донецка Вербицкого И.М. от 23 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по факту предоставления услуг в сфере игорного бизнеса населению по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины.

     Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на следующее.

     19.08.2010 г. он был вызван в Ворошиловский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области к ст. следователю СО Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, майору милиции ОСОБА_4, которая в ходе досудебного следствия ознакомила его с правами подозреваемого, поэтому считает, что возбужденное дело касается его интересов. Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

     Статьей 98 УПК Украины предусмотрено, что при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

    В нарушение данной нормы и.о. прокурора Ворошиловского района г. Донецка, младший советник юстиции Вербицкий И.М. в своем постановлении не указал какие именно поводы и основания легли в основу постановления от 23 июня 2010 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела. Необходимо отметить также что ч. 1 ст. 94 УПК Украины дает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела.

    Правильность применения этих норм подтверждены и в Постановлении № 6 Пленума Верховного суда Украины от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».

     В п. 8 вышеуказанного Постановления, сказано, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: имелись ли в наличии на дату возбуждения дела предусмотренные частью первой статьи 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (часть вторая статьи 94 УПК Украины) законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок (статья 98 УПК Украины).   Судам следует иметь в виду, что в части первой статьи 94 УПК Украины указан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела.   Основанием для возбуждения уголовного дела согласно части второй статьи 94 УПК Украины являются достаточные данные, при условии законности источников их получения, указывающие   на  наличие   признаков  преступления   и   свидетельствующие   о  реальности конкретного события преступления, на основе которых после возбуждения  дела устанавливаются объективные признаки совершенного или подготовленного преступления. Кроме того, сам и.о. прокурора Ворошиловского района г.Донецка в своем постановлении отметил, что в материалах дела отсутствуют документы имеющие  значение для разрешения данного факта о произошедшем преступлении.

     Таким образом, возбуждая дело по ч.1 ст. 203 УК Украины и.о. прокурора  Ворошиловского района г.Донецка не имел достаточных оснований возбуждать  уголовное дело по факту предоставления  услуг в сфере  игорного бизнеса населению.

     Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление о возбуждении уголовного дела по факту предоставления услуг в сфере игорного бизнеса населению по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины.

    Представитель заявителя  ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил суду, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что источники, которые были использованы и.о. прокурора Ворошиловского района города Донецка для возбуждения уголовного дела были получены законным путем, а также отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, что свидетельствует о реальности конкретного события преступления, в связи с чем просил жалобу удовлетворить.

    Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела у него были все предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать.      

    Выслушав пояснения представителя заявителя, прокурора, изучив предоставленные материалы уголовного  дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в  местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица принявшего постановление.

    Постановлением и.о. прокурора Ворошиловского района г.Донецка Вербицкого И.М. от 23 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по факту предоставления услуг в сфере игорного бизнеса населению по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины.

     В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.

     Согласно  ч.1 ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

     Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки  соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области игорно-развлекательного салона «Корона развлечений» в результате которой, были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины.

      В соотвествии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указаного постановления, законность источников получения даннях, которые явились основаним для вынесения  постановления о возбуждении уголовного дела.

   У суда не вызывает сомнения  наличия поводов  для возбуждения  уголовного дела по факту предоставления услуг в сфере игорного бизнеса населению по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины.

   Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по факту предоставления услуг в сфере игорного бизнеса населению по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины, не вызывают сомнений в законности обжалуемого постановления.

   Фактически представителем заявителя не предоставлено суду доказательств, которые бы опровергли выводы о законности источников получения данных, которые явились основанием для вынесения, обжалуемого постановления.

   Кроме того, обжалуемое постановление содержит достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что и.о. прокурора Ворошиловского района города Донецка Вербицким И.Н. при возбуждении уголовного дела по факту предоставления услуг в сфере игорного бизнеса населению по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины были соблюдены требования статей 94,97,98 УПК Украины и жалоба ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению.

      Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление и.о. прокурора Ворошиловского района г.Донецка Вербицкого И.М. от 23 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту предоставления услуг в сфере игорного бизнеса населению по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 236-7, 236 -8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

    В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора Ворошиловского района г.Донецка Вербицкого И.М. от 23 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту предоставления услуг в сфере игорного бизнеса населению по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины – отказать.

    На постановление может быть подана апелляция  в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток после оглашения.

  Судья   Ворошиловского районного суда

     города Донецка                                                                                  Переверзева Л.И.