Справа 2-а-11352-10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 грудня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі Бондарєвій В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов’янського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Янчевського Юрія Юрійовича Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :
До суду 08.12.2010р. звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ВДАІ Янчевського Ю.Ю. УДАІ ГУМВС в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 719251 від 03.12.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., посилаючись на те, що він є власником автомобілю НОМЕР_1, яким він керує та розпоряджається.
03.12.2010р. о 12.55 він керував зазначеним вище автомобілем та рухався на перехресті ву.Ж.Революції та повертав ліворуч на вул..Юн.Комунарів у м.Слов’янську, після завершення маневру проїзду перехрестя був зупинений працівником ДАІ – інспектором Янчевським Ю.Ю., який після перевірки документів пояснив, що під час виконання повороту він не надав переваги у русі пішоходу та склав протокол, виніс постанову. Вважає дії відповідача неправомірними, бо він порушень норм ПДР України не вчинив, перешкод для руху пішоходу не було, в момент проїзду перехрестя пішохід не була на проїзній частині. Відповідачем не були опитані свідки, не встановлено особу пішохода, якому він не надав перевагу у русі. Під час розгляду справи відповідач не дотримався вимог ст..ст.33-35,280 КУпАП.
Прохав визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН №719251 від 03.12.2010р., провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені в позові, вказавши що у нього була можливість зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення про наявних у справі свідків, але цього він не зробив.
Відповідач інспектор ВДАІ Янчевський Ю.Ю, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказавши, що 03.12.2010р. на вул..Юн.Комунарів ним був зупинений позивач, який під час проїзду перехрестя не пропустив пішохода, який знаходився на проїзній частині. Даний факт зафіксований відеозаписом, про що зроблено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов’язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.
Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, інтересів та прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини у сфері, що складаються у зв’язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.
Особливістю цих відносин є те, що вони пов’язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб’єктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.
03.12.2010р. відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ м. Слов’янська Янчевським Ю.Ю. було складено протокол АН1 №309252 за ст..122 ч.2 КУпАП, з якого вбачається, що 03.12.2010р. о 12.55 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на вул..Ж.Революціїї м. Слов’янська та повертаючи ліворуч на вул..Юн.Комунарів не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзжу частину, чим порушив п.16.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.2 КУпАП (а.с.4),
03.12.2010р. інспектором ВДАІ м. Слов’янська Янчевським Ю.Ю. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 719251 про притягнення водія автомобілю ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.(а.с.3).
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст..283 ч.2 КУпАП, постанова повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Винесена постанова від 03.12.2010р. серії АН № 719251 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.283-284 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивача ознайомлено з вимогами ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП, повідомлено про час та місце розгляду справи, стягнення накладено в мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.122 КУпАП.
Суд вважає, що наявні у справі про адміністративне правопорушення докази підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Згідно ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наданого відповідачем та дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 03.12.2010р. вбачається, що під час проїзду перехрестя позивачем на проїзній частині знаходилися два пішоходи, один з яких вже почав перетинати перехрестя перед автомобілем під керуванням позивача і останній не надав переваги у русі.
З огляду на наведене, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Янчевський Ю.Ю. діяв в межах наданих йому повноважень, в порядку та у спосіб, встановлений чинним законодавством, а тому підстав для задоволення позову немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.6,9,100,104,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд –
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Янчевського Юрія Юрійовича Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови – відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв