Справа № 2п-37/10

УХВАЛА

24 грудня  2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в

складі:

головуючого судді    Руденко В.В.,

при секретарі     Стрілець Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську

заяву   відповідача ОСОБА_1 про  скасування заочного

рішення  Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16

липня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного

товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

    Відповідач  звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах він посилається на те, що 16.07.2010 року Амур-

Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній

справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним

договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені в повному

обсязі.

В суд  відповідач з’явитися не міг, оскільки не був належним чином повідомлений

про слухання справи. Також посилається на те, що він не згоден із сумою

заборгованості, оскільки вважає, що банком були порушені вимоги закону при

укладенні кредитного договору, таким чином, вважає вказаний кредитний договір

неукладеним .

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, просив її

задовольнити.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення

заяви.

 Вислухавши думку представника відповідача,  інших учасників цивільного

процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про

перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.  Судом

встановлено, що  відповідач був завчасно та належно повідомлений про слухання

справи, про що свідчить поштове повідомлення про  вручення відповідачу судової

повістки (а.с.41). Крім того, про належне повідомлення відповідача про слухання

справи свідчить власноручні підписи представників відповідача  на судовому

повідомленні про час слухання справи (а.с.36). Крім того, на думку суду, ті  

докази, на які посилається відповідач, як на підставу скасування заочного

рішення, не мають істотного значення для вирішення справи.

     На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,  

суд-

УХВАЛИВ:

Залишити  заяву відповідача ОСОБА_1 про  скасування

заочного рішення  Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 16 липня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного

товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за кредитним договором, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: