Справа № 2с-47/10

УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

«02» листопада 2010 року                                                                                                                                м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,                                

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись в її обґрунтування на те, що 02.09.2009 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська  було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» боргу в сумі 1335,00  грн.; зазначаючи у заяві про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у 2005 році у боржника було викрадено мобільний телефон  та про зазначений факт було попереджено ЗАТ «Український мобільний зв'язок»  у заяві боржником й заявлено прохання про скасування судового наказу. Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для  залишення  заяви без руху, про що було постановлено ухвалу.

09.09.2010 р. до суду на виконання зазначеної вище ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без руху надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у порядку ст.ст. 105, 105? ЦПК України.  

Розглянувши подану 09.09.2010 р. заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення останньої без розгляду, виходячи з наступного.  

Відповідно до ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи за заявою про видачу судового наказу, виданий суддею 02.09.2009 року судовий наказ було надіслано на адресу боржника, та він був отриманий останнім 23.03.2010 р., про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, оскільки не є слушними доводи боржника щодо необізнаності про винесення суддею 02.09.2009 року судового наказу, та зважаючи на пропуск встановленого ЦПК України строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суд,  керуючись ч. 2 ст. 105? та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 02.09.2010 р., за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ  «Український мобільний зв'язок» боргу в сумі 1335,00  грн. залишити без розгляду.  

Ухвала оскарженню  не підлягає.  

Суддя                /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя                      В.В.Спаї

ОСОБА_1

                                                    АДРЕСА_1

                                                      м. Дніпропетровськ

                                  49026

02.11.2010 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська направляє для відома ухвалу суду від 02.11.2010 року.

Додаток:  на 1 арк.

Суддя                                                                                         В.В. Спаї

ОСОБА_1

                                                    АДРЕСА_1

                                                      м. Дніпропетровськ

                                  49026

02.11.2010 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська направляє для відома ухвалу суду від 02.11.2010 року.

Додаток:  на 1 арк.

Суддя                                                                                         В.В. Спаї