2-К-9/10
УХВАЛА
про залишення без розгляду
та повернення клопотання про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду
27 липня 2010 року місто Сімферополь
Суддя Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим Корогодіна О.Е., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю нафтова компанія «Еон» про визнання рішення Арбітражного суду м. Москви Російської Федерації по справі № А40-15234/08-50-108 від 10 липня 2008 року про стягнення з ТОВ «ПсИИ «Слав Интел» грошових коштів в розмірі 3 209 934, 92 рубля на користь стягувача – ТОВ НК «Еон» та дозволити примусове виконання на території України,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю нафтова компанія «Еон» звернулася до суду з клопотанням про визнання рішення Арбітражного суду м. Москви Російської Федерації по справі № А40-15234/08-50-108 від 10 липня 2008 року про стягнення з ТОВ «ПсИИ «Слав Интел» грошових коштів в розмірі 3 209 934, 92 рубля на користь стягувача – ТОВ НК «Еон» та дозволити примусове виконання на території України, за мотивами та обставинами, викладеними в клопотанні.
Згідно з ч. 4 ст. 394 ЦПК України - суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.
Суд, вивчивши клопотання і документи, що додані до нього вважає необхідним залишити це клопотання без розгляду та повернути його разом з усіма документами особі, що його подала за наступними підставами.
До клопотання не додані документи, яки передбачені ч. 3 ст. 394 ЦПК України, а саме: до клопотання не доданий офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні), не доданий документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не доданий документ , що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше), крім того до клопотання не доданий засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою.
Таким чином, суд не може вирішити питання щодо розгляду по суті клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, тому має бути залишено без розгляду та повернуто стягувачеві (або його представнику).
На підставі вищевказаного та керуючись ст. 394 ЦПК України -
УХВАЛИВ:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю нафтова компанія «Еон» клопотання про визнання рішення Арбітражного суду м. Москви Російської Федерації по справі № А40-15234/08-50-108 від 10 липня 2008 року про стягнення з ТОВ «ПсИИ «Слав Интел» грошових коштів в розмірі 3 209 934, 92 рубля на користь стягувача – ТОВ НК «Еон» та дозволити примусове виконання на території України та всі додатки до нього.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю нафтова компанія «Еон» право на повторне звернення з цим клопотанням до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим з належно оформленими документами, що мають додаватися до клопотання відповідно ст. 394 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: