Справа №2с-28/10

У Х В А Л А

24 грудня 2010 р. Залізничний районний суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі – Зудіновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 р. за заявою КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя видано судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання житлового приміщення з ОСОБА_1 у розмірі 938,51 грн., судового збору на користь держави в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог у зв’язку з відсутністю заборгованості на час подання КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя заяви про видачу судового наказу.

Заявник та стягувач у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.  

З доданої до заяви копій квитанцій вбачається, що заявником була погашена заборгованість по квартплаті та проведена поточна оплата послуг, дані оплати не обліковані заявником, в розрахунку суми заборгованості не зазначені.  

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.11.2010р., виданий Залізничним районним судом м. Сімферополя за заявою КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя про стягнення заборгованості за утримання житлового приміщення з ОСОБА_1 у сумі 938,51 грн., а також судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. -  скасувати.

Роз’яснити КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя