ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 червня 2006 р. | № 30/283-03 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий | Муравйов О.В. |
судді : | Полянський А.Г., Фролова Г.М. |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Т.М.М.” |
на рішення | Господарського суду Харківської області від 05.12.2003 року |
по справі | № 30/283-03 |
за позовом | Державного підприємства “Івашківський спиртзавод” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Біг трейд” |
про | визнання договору недійсним, |
В с т а н о в и В :
Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2003 року по справі № 30/283-03 позовні вимоги Державного підприємства “Івашківський спиртзавод” задоволені повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Т.М.М.” 26.05.2006 року звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2003 року по справі № 30/283-03, а справу передати на новий розгляд до місцевого суду.
Як вбачається з клопотання про відновлення строку для подачі касаційної скарги, заявник мотивував його тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі “Т.М.М.” не було відомо про розгляд господарської справи № 30/283-03, а про винесене судове рішення стало відомо тільки у зв’язку з розглядом Господарським судом Харківської області справи про банкрутство ДП “Івашківський спиртзавод” №Б-39/127-04.
Натомість, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Т.М.М.” до свого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не додає жодного доказу наявності в Господарському суді Харківської області відповідної справи про банкрутство ДП “Івашківський спиртзавод”, більш того, не подає також Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Т.М.М.” жодного доказу, з якого касаційній інстанції можливо було б встановити строк, з якого вказане товариство дізналось, або повинно було б дізнатись про порушення свого права, прийняттям Господарським судом Харківської області рішення по справі №30/283-03.
Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заявлене позивачем клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає через необгрунтованість та непідтвердженість фактів, викладених в такому клопотанні.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
УХВАЛИВ:
Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Т.М.М.” про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2003 року по справі № 30/283-03.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Т.М.М.” на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2003 року по справі № 30/283-03 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий –суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.