Справа № 2„а”- 8945/2010

                                                                                                                        2010 р.

                                                             П О С Т А Н О В А

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня   2010 року                                                                    м.Красноармійськ        

           Красноармійський міськрайонний суд Донецької області  у складі:

                          головуючого – судді   Корнєєвої І.В.

                          при секретарі               Кузьменко В.В.

                          позивача                       ОСОБА_1                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 м.Красноармійська  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до  інспектора ДПС

ВДАІ м.Добропілля Гос Ігора Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 821642 від 07.12.2010р.,-

                                                           В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  інспектора ДПС ВДАІ м.Добропілля Гос І.В. , вказавши, що 07 грудня 2010 року о 09 годин 40 хвилин він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Білозірське, Донецької області на вулиці Леніна був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Гос І.В для перевірки документів на машину. Оглянувши його машину відповідач сказав, що у нього на задній осі встановлена  шина з різним малюнком  протектора, чим  він порушив вимоги п.31.4.5г. правил дорожнього  руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КпАП України і йому треба  виписати постанову про адміністративне правопорушення, що він і зробив.  

Також інспектором було порушено ст.251 КпАП України «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність  даної  особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про  адміністративне правопорушення поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  свідків».

Після того, як відповідач  сказав йому, що він порушив правила дорожнього руху  тим, що в нього на задній осі стоїть шина з  різним малюнком протектора, він відкрив у машині багажник і показав інспектору колесо яке було пробито і яке мало такий  же малюнок протектора як і ті, що стоять на його машині.  Відповідач не став його слухати, а почав складати протокол, він пояснив інспектору, що його шина в багажнику і мокра, так як він поміняв її рухається до станції СТО, щоб її заклеїти. Потім відповідач перевірив всю машину в дав йому підписати  протокол в якому він, написав свої пояснення.  

Просить суд скасувати постанову, про адміністративне правопорушення   АН №821642 від 07.12.2010р. , згідно якої він був  притягнутий до адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.

Відповідач  Гос І.В. інспектор  ДПС ВДАІ м.Добропілля   до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність  не надав, заперечень проти позову не надав.

         На підставі ст. 128 КАС України суд вважає можливим  розглянути справу у відсутність відповідача  на підставі наявних у ній доказів.

          Заслухавши пояснення позивача, який підтримав позовну заяву, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Гос І.В. інспектора  ДПС ВДАІ м.Добропілля  АН № 821642  від 07.12.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КпАП  України позивач  ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 350 грн. (а.с.8).

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1  07 грудня 2010 року, керував автомобілем ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1  на задній осі, якого встановлені шини з різним малюнком протектора, тобто здійснив  адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КпАП  України та на нього було накладено штраф у розмірі 350 грн. (а.с.8).

         Відповідно до ст.14-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі  їх фіксації  в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- та кінозйомки, відеозапису  притягаються власники транспортних засобів.

          В судовому засіданні встановлено, що вказана постанова винесена відповідачем  на підставі ст.258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

          Але, як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано не було.

          На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що інспектором ДАІ за допомогою прибору  не було зафіксовано порушення правил дорожнього руху в загальному порядку, згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.

    Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України» законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється  в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

          Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис  обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Суд вважає, обґрунтованими  доводи позивача про те, що в зв’язку з тим, що позивача інспектор ДАІ хоча і зупиняв, але постанову та протокол у  присутності свідків не складав, права та обов»язки не роз»яснив, копію постанови не вручив, тобто порушено порядок  ст. ст. 256, 258 КпАП України .

          Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

До постанови не додана фотокартка, внаслідок чого неможливо зробити висновок,  про вчинене правопорушення позивачем ОСОБА_1, що визиває сумнів в законності отримання даного доказу.

Згідно зі ст.ст.10,15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, таких документів до постанови не надано.

Відповідно ст.99 ч.2 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи  встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод  чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 288, 289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом про адміністративне судочинство України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати  скаргу.

Таким чином, суд прийшов до наступного, що відповідачем  постанову  серії АН  № 821642 від 07.12.2010р. винесено з порушенням вимог ст.283 та ст.284 КпАП України, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.  

          Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                              П О С Т А Н О В И В:    

Адміністративну позовну заяву  ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ м.Добропілля Гос Ігора Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 821642 від 07.12.2010р.,  задовольнити.

Скасувати постанову ,  інспектора ДПС ВДАІ м.Добропілля Гос Ігора Васильовича серія АН №  821642 від 07.12.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 370 грн. за ч.1 ст.121 КпАП України, провадження  в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.      

          Суддя: