Справа № 2-1996/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року              Староміський  районний суд міста Вінниці

      в складі:  

          головуючого судді                             Нечипорук Л.Ф.,                    

                      при секретарі                                   Швець Т.М.,

                          за участю позивача                              ОСОБА_1,

                        відповідача                                       ОСОБА_2,

                       захисника                                          ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства „Вєста” про стягнення грошової суми за договором про надання завдатку та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :  

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства „Вєста” про стягнення грошової суми за договором про надання завдатку та відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2008 року він і відповідач домовилися про продаж належного останньому квартири АДРЕСА_1, загальною площею 93 кв.м. У цей же день з метою забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу він передав відповідачу ОСОБА_2 завдаток у розмірі 5000,00 грн., що на момент сплати завдатку за офіційним курсом Національного банку України станом на 15.04.2008 року складало 1000,00 доларів США, про що уклали договір завдатку. Проте, відповідач ухиляється від взятих на себе зобов’язань щодо відчуження вказаної квартири на користь позивача. Направлена 08.12.2009 року претензія на адресу відповідача про повернення завдатку залишилась невиконаною. Позивач вважає, що відповідальність за невиконання договору купівлі-продажу повинна бути покладена на відповідача, а тому просив стягнути з останнього на його користь подвійну суму завдатку в розмірі 16 000,00 грн., що еквівалентно 2 000,00 доларам США, та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги, просив суд за обставин викладених в позові, стягнути з відповідача на його користь суму завдатку в розмірі 1 000,00 доларів США, та понесені ним судові витрати  в розмірі 280,00 грн. Додатково суду пояснив, що відповідач, після укладення з ним договору завдатку, квартиру АДРЕСА_1 продав іншій особі, за більш вигідну для нього ціну, а завдаток, отриманий від позивача, відмовляється повернути. Просив стягнути з відповідача суму завдатку, у зв'язку з тим, що відповідач відмовився від укладення договору. В той же час, на запитання суду позивач пояснив, що заплативши завдаток в рахунок укладення договору купівлі – продажу квартири, всієї суми, необхідної для її придбання він не мав. Яким чином він мав розрахуватись за придбання квартири він суду не зміг пояснити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, дійсно між ним та позивачем було досягнуто згоди щодо придбання останнім квартири АДРЕСА_1, та було укладено 15.04.2008 року договір завдатку, відповідно до якого  ОСОБА_1 передав йому завдаток в сумі 5 000,00 грн., що було на той час еквівалентно 1 000,00 доларам США.  На протязі місяця  договір купівлі-продажу не був укладений по вині позивача, у якого не було коштів на придбання нерухомості. Квартира, що була предметом договору купівлі-продажу в подальшому була відчуджена лише через сім місяців після укладення договору завдатку. На протязі даного часу позивач так і не виявив бажання її придбати, тобто він відмовився від укладення договору купівлі – продажу, у зв’язку з чим, відповідно до умов договору завдатку, сума завдатку йому не повертається. Відповідач просив в позові відмовити, а також стягнути з позивача на його користь 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПП ”Вєста” судове засідання не з’явився, про дату та час слухання повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справ не надав.

Суд вважає можливим, відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, що сторони не заперечують проти такого вирішення справи.  

Вислухавши пояснення сторін, захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 15.04.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третьої особи ПП „Вєста” з метою підтвердження намірів по укладанню правочину по купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, підтвердження добросовісних намірів щодо участі у договірних відносинах та забезпечення реального та належного виконання взятих на себе за правочином зобов’язань, укладено договір про надання завдатку (а.с.5).

Згідно умов зазначеного договору завдаткодавцем – ОСОБА_1 на користь завдаткодержателя – ОСОБА_2 в рахунок майбутніх платежів сплачено завдаток у грошовій формі у сумі 5 000,00 грн., що на момент сплати завдатку згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.04.2008 року еквівалентно 1 000,00 доларам США.

08.12.2009 року ОСОБА_1 надіслано на адресу ОСОБА_2 письмову претензію з вимогою сплатити подвійну суму завдатку, передбачену п.6 Договору завдатку, у зв'язку з порушенням умов договору.

Встановленим фактичним обставинам відповідають зобов’язальні правовідносини, що регулюються параграфом 5 глави 49 „забезпечення виконання зобов’язань” Книги п’ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов’язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Відповідно до п. 5 даного договору у випадку відмови завдаткодавця від укладення Правочину, зміни умов придбання, або іншого невиконання взятих на себе зобов’язань за правочином завдаток залишається у завдаткодержателя.

Як було встановлено в судовому засіданні і не заперечується позивачем, у останнього не було достатньої суми коштів для придбання у ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира була відчуджена ОСОБА_2 07.11.2008 року іншій особі, що підтверджується договором міни, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу (а.с.65), тобто через сім місяців з дня укладення договору про надання завдатку.

Суд вважає, що позивачем, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не доведено, що відповідач ОСОБА_2, отримавши завдаток в рахунок платежу за договором купівлі – продажу квартири, не виконав свого обов’язку, ухилившись від відчуження квартири на користь ОСОБА_1 Дані обставини спростовуються наявними у справі доказами, а також власними поясненнями позивача, який зазначив, що у нього не було достатньої суми коштів для придбання квартири, і яким чином він мав за неї розрахуватись з ОСОБА_2 він не зміг суду пояснити. Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення зобов’язання сталося з вини позивача ОСОБА_1, а тому сума сплаченого ним завдатку залишається у ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду підлягають віднесенню за його рахунок.

Вимога відповідача ОСОБА_2 про стягнення на його користь з позивача 3 000,00 грн. витрат, понесених ним на правову допомогу задоволенню не підлягають як не доведені належним чином.

Керуючись ст.ст. 570, 571 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства „Вєста” про стягнення грошової суми за договором про надання завдатку та відшкодування збитків – відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після з моменту проголошення рішення суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи – з моменту отримання копії рішенням суду.

Суддя: