Справа № 2-а-493/2010р
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого – судді Корецької В.В.,
при секретарі – Процик Л. В.,
з участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Луцьк ст. сержанта міліції Мельника Юрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 798893 від 20.10.2010 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Луцьк ст.. сержанта міліції Мельника Ю.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 798893 від 20.10.2010 року.
Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Луцьк ст. сержанта міліції Мельника Ю.В. серії АН № 798893 від 20.10.2010 року, його притягнено до адмінвідповідальності зач. 2 ст. 122 КУпАП.
У постанові зазначено, що 20.10.2010 року о 16 год. 35 хв., він керував автомобілем марки «Ауді-100» д.н. НОМЕР_1 в’їхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, але не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді та зупинився.
З винесенням даної постанови не погоджується, вважає її незаконною та винним себе не визнає, оскільки за вказаних у постанові обставинах він пропускав пішоходів, які проходили проїзну частину по регульованому пішохідному переході, а тому не міг продовжити рух, адже таким чином здійснив би наїзд на людей.
Враховуючи вищенаведене просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 798893 від 20.10.2010 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляд, про причину неприбуття суд не повідомив та заперечення на позов не надіслав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Луцьк ст. сержантом міліції Мельником Ю.В. 20.10.2010 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 798893, у якій зазначено, що 20.10.2010 року о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді-100» д.н. НОМЕР_1 в м. Луцьк по вул.. Сенаторки Левчанівської на регульованому перехресті вул. Глушець - вул. Замкова - вул. Сенаторки Левчанівської в’їхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, але не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді та зупинився (а.с. 4).
Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, тому постанову про притягнення його до адмінвідповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.
На підставі ст.ст. 22, 33, 280, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 107, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити .
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Луцьк ст. сержанта міліції Мельника Юрія Вікторовича серії АН № 798893 від 20.10.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з малозначимістю вчиненого.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає .
Суддя
Ківерцівського районного суду В.В. Корецька