Справа 2-а-648/10                                                        

ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и  

18 листопада 2010 року              Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

          головуючого судді Заярного А.М.,

          секретаря Буга Р.М.,

   з участю позивача ОСОБА_1,

 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора АП Жмеринського ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування  постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що постановою інспектора АП ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серія АВ №249388 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 року позивача – ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 17.09.2010 року о 17.00 год. на а/д Браїлів-Жмеринка керував автобусом ПАЗ-3205 д.н.з. НОМЕР_1, у якого поріз шини 5 см..

З зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її не законною з наступних причин: 17.09.2010 року, згідно подорожного листа, він перевозив пасажирів та рухався по а/д Браїлів-Жмеринка. При випуску с території автопарку, машина була оглянута на предмет справності механіком, про її допуск до експлуатації та підтвердження справності автомобіля механік в подорожньому листі зробив відмітку (підпис).  Цього ж дня в 17.00 год.  його зупини працівники міліції та ск5лали протокол, про те, що в автомобілі порізана шина, розмір прорізу 5 см.. ОСОБА_1 оглянувши автомобіль виявив незначний поріз шини. З приводу цього позивач надав пояснення працівникам міліції про те, якби шина була непридатна до експлуатації. Механік не випустив би автомобіль на маршрут, а він його не прийняв би. Можливо шина була порізана під час експлуатації. Зазначені пояснення прискладанні протоколу інспектором прийняті до уваги не були.

Відповідно до п. 31.4.5.б ПДР України, забороняється експлуатації транспортних засобів, якщо шини мають місцеві пошкодження (поріз, розрив тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.  

Отже, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, інспектор ДПС не звернув увагу на те, що Правилами дорожнього руху України, заборонено експлуатацію лише тих транспортних засобів, на які встановлено шини, які мають місцеві ушкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні вказівки на те, що шини автомобіля, якими керував позивач мали саме такі пошкодження, як зазначені в Правилах дорожнього руху України.    

Просив визнати неправомірними дії Інспектора АП ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по складанню постанови від 29.10.2010 року, серії АВ №249388 в справі про адміністративне правопорушення та скасувати зазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, з підстав викладених позовній заяві.               Відповідач інспектор АП ВДАІ ОСОБА_2 проти позову заперечував, вказав, що він діяв в межах закону і його постанова є законною, просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши позивача та відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.09. 2010 року на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №070854, згідно якого ОСОБА_1 17.09.2010 року на а/д  Браїлів-Жмеринка керував автобусом ПАЗ-3205 д.н.з. НОМЕР_1, у якого поріз шини 5 см., чим порушив п. 31.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

07.09.2010 року відносно позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №249388, згідно якої ОСОБА_1 17.09.2010 року на а/д  Браїлів-Жмеринка керував автобусом ПАЗ-3205 д.н.з. НОМЕР_1, у якого поріз шини 5 см., за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, в зв’язку з цим його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн.  (а.с.5).

Як вбачається з розділу «5» подорожнього листа №000239 (підпис механіка) 07.09.2010 року механіком автобус був допущений до експлуатації (а.с.4).  

За ч. 1 ст. 212 КУпАП керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм, стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державний технічний огляд; за ч. 2 ст. 212 КУпАП відповідальність наступає у випадку керування водіями транспортними засобами, що мають несправності , передбачені частиною першою цієї статті , які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатації транспортних засобів, якщо шини мають місцеві пошкодження (поріз, розрив тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.  

Отже, Правилами дорожнього руху України, заборонено експлуатацію лише тих транспортних засобів, на які встановлено шини, які мають місцеві ушкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні вказівки на те, що шини автомобіля, якими керував позивач мали саме такі пошкодження, як зазначені в Правилах дорожнього руху України .    

 Згідно  ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених остатніх доводів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.  

Відповідно до п. 2.13 Інструкції "З організації проведення та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні;  у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень (ст.162 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржену постанову від 07.09.2010 року серії АВ №249388  винесену інспектором АП Жмеринського ВДАІ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 слід скасувати  як незаконну, так як вона не мотивована, в ній не розкрита об’єктива сторона адміністративного правопорушення, за яке наступає відповідальність  за ч. 2 ст. 121КУпАП.  

Керуючись ст.ст. 69, 86, 99-102, 128, 159, 160, 161, 162, 163,  КАС України, на підставі   ч. 2 ст.121, ст.ст.  251, 252, 278, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Інспектора АП Жмеринського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по складанню постанови від 29.10.2010 року, серії АВ №249388 в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову від 29.10.2010 року, серії АВ №249388 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати,  а справу закрити.

    Згідно ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду  у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності  є остаточним і оскарженню не підлягає.

           ГОЛОВУЮЧИЙ:                      (підпис)

Копія вірна:

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду                             А.М. Заярний    

Секретар: