справа №2-
4886/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у
складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
при секретарі Завгородній Л.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа Амур-
Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2010 року позивачка звернулася з вищезазначеним позовом, в якому
просила суд визнати виконавчий напис вчинений 10 лютого 2010 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований у реєстрі за №201 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» 26 грудня 2007 року було укладено кредитний договір
№014/142424/3101/73 терміном дії до 26 грудня 2013 року. В забезпечення
виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір застави
транспортного засобу.
10 лютого 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 було вчинено виконавчий напис, за яким звернено
стягнення на заставлений автомобіль.
Вважає, що вчинений виконавчий напис не відповідає нормам діючого
законодавства, а тому не підлягає виконанню.
В ході судового розгляду справи позивач доповнили позовні вимоги та також
просила суд зобов’язати Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції повернути автомобіль марки TOYOTA FJ CRUISER, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску власнику ОСОБА_3, а також
зобов’язати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплатити кошти на утримання зазначеного
автомобіля на штрафному майданчику ДАІ ГУМВС України в м. Дніпропетровську та
штрафному майданчику Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від дня
затримання автомобіля до дня повернення автомобіля власнику - ОСОБА_3
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08
листопада 2010 року до участі у справі залучено в якості третьої особи
Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, на задоволенні позову наполягав, надав пояснення аналогічні викладеним
у позовній заяві.
Представник відповідача ВАТ «Райффазен банк Аваль» ОСОБА_2 проти позову
заперечувала, пояснивши, що виконавчий напис вчинено на підставі договорів та
законодавства, а тому вважала позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.
Відповідач Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилася, надала заяву щодо розгляду справу у
її відсутності.
Треті особи в судове засідання теж не з’явилися, про день та час його
проведення повідомлялися належним чином.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню частково за наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до
п. 1.2 якого позивачка передала відповідачу в заставу належний їй автомобіль
TOYOTA FJ CRUISER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.
24 лютого 2010 року постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито
виконавче провадження з виконання виконавчого напису реєстраційний № 201,
вчиненого 10 лютого 2010 року нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на автомобіль TOYOTA FJ
CRUISER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску і за рахунок
коштів від реалізації автомобіля задовольнити вимоги відповідача на підставі
договору застави.
Суд вважає, що нотаріус не мав права вчиняти зазначений виконавчий напис за
відсутністю підстав для його вчинення, так як нотаріусу не було надано доказів,
які підтверджували б безспірність заборгованості перед відповідачем за
договором застави та доказів направлення на адресу позивачки та отримання нею
письмової вимоги про усунення порушення.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис нотаріуса
при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на
підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед стягувачем.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному
порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів
України (ч.2 ст.87 Закону).
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172
затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Так, згідно з п.1 Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення
заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема: оригінал
нотаріально посвідченої угоди (пп "а"); документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання
зобов'язання (пп "б").
Згідно абз.2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 20/5
від 03.03.2004, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи
підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника
перед стягувачем.
Доказом такої безспірності заборгованості може бути лист, акт чи інший
письмовий документ, з якого вбачається, що особа, відносно якої вчиняється
виконавчий напис, визнає конкретну суму за конкретним зобов'язанням.
З вимоги про дострокове виконання грошових зобов’язань за кредитним договором
від 11 грудня 2009 року видно, що вона направлена відповідачем ВАТ «Райфайзен
Банк Аваль» на ім’я позивачки за адресою: АДРЕСА_1, сума заборгованості зазначена 44204,31 доларів США.
Між тим, згідно паспортних даних позивачки, вона зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2, що
підтверджується і договором застави.
Стосовно ксерокопії повідомлення, начебто отриманого ОСОБА_3 11 січня
2010 року, то суд не може прийняти даний документ до уваги, оскільки підпис в
ньому відрізняється від підпису позивачки, який вчинено в кредитному договорі,
в договорі застави та у позовній заяві.
Що стосується суми заборгованості, то в матеріли справи банком надано протокол
зустрічі між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 від 26 листопада 2009
року і сума заборгованості зазначена 43 882,20 доларів США. Між тим, в заяві
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09 лютого 2010 року до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 з клопотанням
вчинити виконавчий напис сума заборгованості зазначена 57 506,42 доларів США.
Таким чином, заборгованість перед відповідачем є спірною, тому Відповідач
повинен був звертати стягнення виключно в судовому порядку, а нотаріус не мав
права вчиняти виконавчий напис.
За таких обставин, суд вважає можливим визнати виконавчий напис
реєстраційний №201, вчинений 10 лютого 2010 року нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на автомобіль
і за рахунок коштів від його реалізації задовольнити вимоги ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» таким, що не підлягає виконанню.
Що стосується позовних вимог в іншій частині, то вони задоволенню не
підлягають, оскільки позивачем не надано доказів на їх обґрунтування.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь
позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37
грн.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, третя осоюа Амур-
Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції – задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис - реєстраційний N
201, вчинений 10 лютого 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно:
легковий автомобіль TOYOTA FJ CRUISER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2007 року випуску, колір – жовтий, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_3, тип
ТЗ – легковий-універсал - В, який є забезпеченням виконання зобов’язань
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2) за
кредитним договором №014/142424/3101/73 від 26 грудня 2007 року відповідно до
умов договору застави автотранспортного засобу від 26 грудня 2007 року та який
належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
користь ОСОБА_3 судові витрати, пов’язані із сплатою
судового збору в розмірі 17 гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 20 грудня 2010 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-
Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Суддя: