Судове рішення #12774714

Справа № 11 – 608/10                                                   Головуючий по першій інстанції Панасюк С.П.

Категорія: ч.2 ст. 307,  ч.2 ст. 309                   Доповідач Оксентюк В.Н.

КК України        

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Луцьк        24 грудня 2010 року

               Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді:     Оксентюка В.Н.,

суддів:                 Польового М.І., Лозовського А.О.,    

                     прокурора:           Смолюка Б.С.,

                     засуджених:    ОСОБА_2, ОСОБА_3,

                     захисника :             ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Рожищенського районного суду від 02 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець і житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, студент 2-го курсу Волинського технікуму Національного університету харчових технологій, раніше не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо вони протягом іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з’являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено попередній – підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход держави по 172 грн. 59 коп. судових витрат за проведення експертизи з кожного.

Вирішено долю речових доказів по справі.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області ,-

                                         

                                                       в с т а н о в и л а:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що  він 14 березня 2009 року у вечірній час, перебуваючи у АДРЕСА_3, незаконно придбав у ОСОБА_5 за 200 грн. для власного вживання канабіс (висушену марихуану), який  є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, в кількості одного заповненого стакана, вагою біля 200 грам,, яку використав для власного вживання, шляхом її викурювання.

Він же, повторно, в тому ж місці та при тих же обставинах, 22, 24 та 30 березня 2009 року незаконно придбавав щоразу за 200 грн. для власного вживання у ОСОБА_5 канабіс (висушену марихуану), який являє собою особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, в кількості одного заповненого стакана, вагою біля 200 грам, яку використовував для власного вживання, шляхом її викурювання.

Він же, 03 травня 2009 року, біля 17 год.  30 хв., перебуваючи у приміщенні власного житлового будинку, що у АДРЕСА_1, незаконно, повторно збув ОСОБА_3 за 400 грн. один заповнений стакан наркотичного засобу – кабанісу (висушену маріхуану), вагою біля 200 грам, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 03 травня 2009 року біля 17 год.  30 хв., незаконно придбав з метою подальшого збуту у ОСОБА_2 за 400 грн. один заповнений стакан наркотичного засобу – кабанісу (висушену маріхуану), вагою біля 200 грам, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Біля 18 год. 30 хв., перебуваючи в м. Рожище по вул. Незалежності біля магазину «24 години», незаконно збув вищевказаний наркотичний засіб невстановленій досудовим слідством особі.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню в зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених, внаслідок м’якості. Посилається на те, що судом при призначенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання не було враховано, що вони вчинили умисні корисливі злочини, а предметом їх злочинних дій був особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс. Суд першої інстанції також не врахував суспільної небезпечності та тяжкості вчинених злочинів та конкретні обставини справи.    

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.  

Засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисник вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржили.

Захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_6 у запереченні на апеляцію вказує, що ОСОБА_3 злочин вчинив вперше, вину визнав повністю, позитивно характеризується. Просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

   Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, міркування прокурора, який апеляцію підтримав, просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які просили вирок суду залишити без зміни,  перевіривши матеріалами справи та доводи апеляції, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи і цим обставинам дав правильну юридичну оцінку. Дії засудженого ОСОБА_2 кваліфікував за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за  ч. 2 ст. 307 КК України і така кваліфікація  їх дій засудженими та захисником  не оспорюється.

При призначенні покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував суспільну небезпечність та тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, та прийшов до передчасного висновку про можливість застосування щодо них ст.. 75 КК України.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді слід врахувати суспільну небезпечність і тяжкість вчинених злочинів, дані, які характеризують винних осіб, інші обставини справи, і, з врахуванням всіх цих обставин справи у їх сукупності, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.. 365,366,373 КПК України, колегія суддів судової палати ,-

   

                                              у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції задовольнити.

Вирок Рожищенського районного суду від 02 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати, а вказану кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, у той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

                                           ( підписи )

Судді

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                                                             В.Н. Оксентюк.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація