Дело № 1-51/2007 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

10 мая 2007 г. Великобурлукский районный суд Харьковской обл. в составе: председательствующего-судьи Малюкина Ю.П., при секретаре-Логвиновой М.В., с участием прокурора-Горишного В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Новая Александровка Великобурлукского р-на Харьковской обл., проживающего АДРЕСА_1, украинца, образование высшее, неработающего, женатого, гражданина Украины, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.366 УК Украины,

установил:

ОСОБА_1 обвиняется в том, что исполняя на основании приказа

№278 от 5.12.2006 г. обязанности директора ГПОПХ «Червона Хвыля»

достоверно зная о наличии в предприятии задолженности перед работниками

по заработной плате 7.12.2006 г. умышленно внес в утвержденную приказом

№398 от 29.09.2001 г. Госкомстата Украины     форму                     государственной

статистической отчетности 1-ПВ «Отчет по труду» недостоверные данные об

отсутствии задолженности по заработной плате за ноябрь 2006 г.. Органом

досудебного следствия его действия квалифицированы по ч.1 ст.366 УК

Украины.                                                                           

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, т.к. подсудимый исполнял обязанности всего лишь один месяц, в настоящее время значительная часть задолженности погашена, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и в настоящее время оно и подсудимый не представляют большой общественной опасности.

Выслушав мнение ОСОБА_1, иссдедовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.

2

Установлено, что ОСОБА_1 исполнял обязанности директора ГПОПХ «Червона Хвыля» всего лишь в течении одного месяца, а поэтому не имел должного управленческого опыта, характеризуется положительно, в настоящее время значительная часть задолженности погашена, а совершенное ею относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поэтому суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, т.к. в связи с изменением обстановки преступление утратило общественную опасность и он перестала быть общественно опасной , а производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.7, ст.282 УПК Украины, суд

постановил: ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 366 УК Украины в связи с изменением обстановки, а производство по данному делу прекратить.

Избранную ОСОБА_1 меру пресечения-отменить. Вещественные доказательства( л.д.72)-оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской обл. в течении семи суток с момента его вынесения.

Председательствующий-судья         Ю.П.Малюкин